№12-134/2011

Судебный участок №7 района

Крюково г.Москвы

дело №5-96/2011

мировой судья Шелкошвейн Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 09 августа 2011 года

корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Труниной М.В.,

рассмотрев жалобу Труниной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 14 июля 2011 года, о привлечении:

Труниной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 14 июля 2011 года, Трунина М.В. привлечена к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Труниной М.В.

ДД.ММ.ГГГГ, Трунина М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указала, что к административной ответственности она привлечена незаконно, так как, мировым судьей, по ее мнению, были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности приняты за основу показания инспектора ДПС ФИО3, которому, как она считает, доверять нельзя в силу его заинтересованности в исходе дела, кроме того, схеме места нарушения ею ПДД РФ, составлена с нарушением требований законодательства и подлежит исключению, а также дана неправильная квалификация содеянного ею, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку дорожная разметка в месте ее выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствовала, а имелся лишь дорожный знак, запрещающий обгон, ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить.

Поскольку копия постановления мирового судьи была получена Труниной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба на постановление об административном правонарушении подана ею в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи и других материалов административного дела следует, что 15 мая 2011 года, примерно в 08 часов 34 минуты, водитель Трунина М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, следуя <адрес> нарушила требования дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен», совершила маневр обгона впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив, таким образом, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Трунина М.В. доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что, не заметив дорожный знак, запрещающий обгон, она действительно совершила опережение транспортного средства, едущего в попутном направлении, и, ввиду того, что дорожная разметка на тот момент на дороге отсутствовала, в ее действиях, по ее мнению, отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Изучив доводы жалобы Труниной М.В., заслушав ее пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Труниной М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью доказана и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении водителя Труниной М.В. (л.д.6); план-схемой места совершения административного правонарушения, на которой указан маневр автомобиля под управлением Труниной М.В. (л.д.7); фотографией участка дороги, на которой видно, что в месте совершения нарушения водителем Труниной М.В. ПДД РФ установлены дорожные знаки 3.20 – «Обгон запрещен» и 5.15.7 – «Движение по полосам» (л.д.27); схемами дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге <адрес>, согласно которым на участке дороги, в месте совершения нарушения водителем Труниной М.В. ПДД РФ, установлены дорожные знаки 3.20 – «Обгон запрещен» и 5.15.7 – «Движение по полосам» (л.д.36-37); показаниями свидетеля ФИО3 о совершении водителем Труниной М.В. указанного правонарушения (л.д.41).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, а соответственно не может согласиться с заявлениями Труниной М.В. о том, что мировым судьей незаконно приняты за основу показания инспектора ДПС ФИО3, которому, по ее мнению, доверять нельзя в силу его заинтересованности в исходе дела, а также о том, что схема места нарушения ею ПДД РФ, составлена с нарушением требований законодательства, не отражает достоверно всех обстоятельств дела и подлежит исключению, поскольку инспекторы ОБ ДПС ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Труниной М.В. знакомы не были, повода для ее оговора в совершении указанного правонарушения не имели, а правильность составленной инспектором ФИО4 план-схемы, в которой зафиксирован маневр автомобиля под управлением Труниной М.В., засвидетельствована на месте самой Труниной М.В., где в графе «Со схемой согласен» стоит ее подпись.

Доводы Труниной М.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также была дана неправильная квалификация содеянного ею, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым, наряду с показаниями самой Труниной М.В., мировым судьей была дана надлежащая оценка. В частности, на участке дороги, на котором было зафиксировано нарушение водителем Труниной М.В. ПДД РФ, согласно имеющимся в материалах дела дислокации и фотографии установлены знаки 3.20 – «Обгон запрещен» и 5.15.7 – «Движение по полосам», а согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3, составленному последним протоколу об административном правонарушении и составленной инспектором ДПС ФИО4 схеме, водитель Трунина М.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, совершила обгон транспортного, следующего в попутном направлении, и, в нарушение требований вышеуказанных дорожных знаков, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что опровергает заявление Труниной М.В. о неправильной квалификации содеянного ею.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Труниной М.В., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем правильно указано существо совершенного Труниной М.В. правонарушения. Поэтому позицию Труниной М.В., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Суд полагает, что водитель Трунина М.В., обгоняя едущий в попутном направлении автомобиль и совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вопреки требованиям дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Поэтому суд считает доводы жалобы Труниной М.В. несостоятельными, не основанными на материалах дела и явно надуманными.

Таким образом, доводы жалобы Труниной М.В., направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены или изменения постановления мирового судьи. Допущенное Труниной М.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Труниной М.В., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако с учетом общественной опасности совершенного ею правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 14 июля 2011 года, о привлечении Труниной <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Труниной М.В. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:____________________