Дело №5-301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва 17 мая 2011 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

рассмотрев жалобу Хисяметдинова Р.М. на постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Хисяметдинова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Хисяметдинов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП.

Хисяметдинов Р.М., являющийся участником ДТП, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что вывод о его виновности в нарушении им п.14.3 ПДД РФ, и, как следствии этого, в произошедшем ДТП, незаконен и необоснован ввиду того, что указанное ДТП произошло по вине пешехода ФИО4, которая создала аварийную ситуацию, завершая переход на запрещающий сигнал светофора, что заставило его резко снизить скорость и применить экстренное торможение, однако наезда на пешехода ФИО4 избежать не удалось, ввиду чего просит отменить постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 22 марта 2011 года, в 20 часов 20 минут, на проезде <адрес>, по вине водителя Хисяметдинова Р.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» №, и нарушившего п.14.3 ПДД РФ, произошел наезд указанного транспортного средства на пешехода ФИО4

Хисяметдинов Р.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, показал, что, по его мнению, виновником произошедшего ДТП является пешеход ФИО4, просил постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Свидетель ФИО4 показала, что осуществляла переход на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако допускает, что завершала его уже тогда, когда для нее загорелся красный сигнал, однако на тот момент она уже практически перешла на противоположную сторону дороги. В этот момент она почувствовала удар и на некоторое время потеряла сознание. Она считает, что водитель Хисяметдинов Р.М. проезжал пешеходный переход на разрешающий для себя сигнал светофора, однако не дал ей завершить переход, так как не заметил ее. Претензий к Хисяметдинову Р.М. она не имеет.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, в частности протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-6), схемы места ДТП (л.д.7-8), протокол осмотра транспортного средства (л.д.9-10), рапорт и сводку о ДТП (л.д.14-15), объяснения участников и очевидцев ДТП (Хисяметдинова Р.М. л.д.18, 24; ФИО4 л.д.19-20; ФИО5 л.д.21; ФИО6 л.д.22; ФИО7 л.д.23), фото места ДТП л.д.25-30, протокол об административном правонарушении №, оценивая их и вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хисяметдинов Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Хисяметдинова Р.М. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Хисяметдинова Р.М. усматривается нарушение п.14.3 ПДД РФ, и, соответственно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП. Согласно материалам административного дела по ДТП: дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель Хисяметдинов Р.М., на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу ФИО4 закончить переход проезжей части своего направления.

По мнению суда, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3, с учетом положения транспортного средства и пешехода в момент и после столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, характера механических повреждений автомобиля, обоснованно и правильно сделан вывод о том, что водителем Хисяметдиновым Р.М. были нарушены требования п.14.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает вывод инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3, о том, что в действиях водителя Хисяметдинова Р.М. усматривается нарушение п.14.3 ПДД РФ и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КРФоАП,

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Хисяметдинова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Хисяметдинова Р.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:____________________