Мировой судья Михайлова И.А

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.08.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Павлова А.В.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 15.07.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 15.07.2011 года Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 04.06.2011 года в 04.55 час. управлял автомашиной Ауди <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал по местному проезду у <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Павлов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протоколы в нарушение требований ст.27.2 КоАП РФ составлены не на месте совершения административного правонарушения. Понятые не являлись свидетелями произошедших событий, а были приглашены лишь при составлении протоколов на пикете ДПС. В рапорте инспектора ОБ ДПС Зеленоградского АО ФИО10 указано, что по указанию дежурного в 05.10 час. он прибыл к <адрес>, тогда как согласно протоколу сотрудники данного экипажа отстранили его(Павлова) от управления транспортным средством в 05.00 час. В составленных в отношении него протоколах не указано точное место составления, а указан только г. Зеленоград, что, по его мнению, является нарушением. Кроме того, сотрудниками полиции ему(Павлову) было отказано в удовлетворении просьбы о внесении в протокол в качестве свидетелей его знакомых, которые были очевидцами произошедшего. Павлов А.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Павлов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, и пояснил, что в указанный в протоколе день он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО7 находился в ночном клубе «Какаду», где выпивал спиртные напитки. Около 05.00 часов утра они собрались домой. Находясь в нетрезвом состоянии, он не собирался ехать за рулём, он подошел к припаркованной около клуба автомашине, только для того, чтобы забрать свои личные вещи. В тот момент к нему подошли сотрудники ППСМ, которые, проверив документы, задали вопрос, почему он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он ответил, что автомашиной не управлял. После этого у него произошёл конфликт с сотрудниками полиции, которые вызвали экипаж ДПС. Затем его отвезли для освидетельствования в НД, после чего на посту ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он написал о своем не согласии с протоколом. Учитывая допущенные сотрудниками милиции грубые нарушения закона, он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4 В протоколе указано, что Павлов А.В. управлял автомашиной, следуя по местному проезду у <адрес> в состоянии опьянения (л.д.1),

-Протоколом о направлении Павлова А.В на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от освидетельствования на месте. (л.д.2);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Павлова А.В. в НД-№ г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 1,19 мг/л, повторного через 20 мин – 1,17 мг/л (л.д.3-4);

-Протоколом об отстранении Павлова А.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.5);

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО10 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.6);

-Рапортом заместителя командира взвода ОР ППСМ УВД по Зеленоградскому АО <адрес> ФИО9 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.7);

-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, милиционера-водителя ОР ППСМ УВД Зеленоградского АО г.Москвы, о том, что в ночь с 03 на 04 июня 2011 года он, находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с зам. ком взвода ОР ППСМ ФИО6 и нес службу на площади <адрес> г.Зеленограда. Их автомашина была припаркована у магазина «<данные изъяты>». В утреннее время со стороны <адрес> заехала автомашина «Ауди» темно-вишневого цвета, водитель которой, как потом было установлено Павлов А.В., припарковал автомобиль рядом с их автомашиной. В машине с Павловым А.В. находились две девушки. Он (Крук) подошел к Павлову А.В. и попросил убрать автомашину с площади. Поскольку от Павлова А.В. исходил запах алкоголя, он (Крук) попросил его предъявить документы. Павлов А.В. ответил, что сотрудники ППСМ не имеют право требовать документы, сказав, что у него такая ситуация происходит не в первый раз, и никакого наказания он не понесет. Поскольку у водителя имелись явные признаками алкогольного опьянения, ими были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых был составлен рапорт по обстоятельствам дела;

-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, зам.командира роты ОР ППСМ УВД Зеленоградского АО г.Москвы, которые аналогичны по содержанию показаниям ФИО5

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Мировым судьей по ходатайству Павлова А.В. были опрошены ФИО7 и ФИО8, являющиеся друзьями правонарушителя, которые полностью подтвердили версию Павлова А.В. о том, что после выхода из клуба последний автомобилем не управлял. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты, указав, что они находятся в дружеских отношениях с привлекаемым к ответственности лицом, могут быть косвенно заинтересованы в принятом решении, кроме того, их показания объективно опровергаются материалами дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой мирового судьи.

Доводы Павлова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями ФИО5 и ФИО9, их рапортами, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, поскольку они объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. ФИО5 и ФИО6 ранее Павлова А.В. не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения ими были даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оба свидетеля утверждали, что водитель Павлов А.В., находясь за рулем автомобиля Ауди, припарковал свой автомобиль рядом с их служебной машиной.

Довод Павлова А.В. о том, что протоколы были составлены не на месте совершения правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку место составления указанных документов правового значения не имеет, нормы КоАП РФ не требуют обязательного составления необходимых документов непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Ссылка Павлова А.В. на нарушение ст. 27.2 КоАП РФ не состоятельна, поскольку указанная статья как раз подразумевает возможность составления протокола об административном правонарушении не на месте выявления административного правонарушения. Очевидно и то, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении Павлова А.В. лишь после установления у него состояния опьянения, освидетельствование правонарушителя проводилось в НД, который находится далеко не в месте его задержания.

Довод Павлова А.В. о том, что понятые не являлись свидетелями произошедших событий и были приглашены лишь при составлении протоколов на пикете ДПС, не может быть принят во внимание. По смыслу ст.25.7 КоАПРФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что в данном случае и было выполнено.

Довод Павлова А.В. о том, что ему отказали в удовлетворении просьбы вписать свидетелей с его стороны в протокол об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении Павлов А.В. собственноручно вписал объяснения о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, только хотел забрать личные вещи. Таким образом, Павлов А.В. не был лишен возможности вписать любую необходимую на его взгляд информацию в указанный протокол, однако этого не сделал. Вместе с тем, свидетели защиты ФИО7 и ФИО8 были опрошены по ходатайству правонарушителя мировым судьей, этим показаниям была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Павлова А.В. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были.

Довод жалобы о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что экипаж прибыл на место правонарушения в 05.10 час., тогда как согласно протоколу эти же сотрудники отстранили его(Павлова) от управления транспортным средством в 05.00 час., не влияет на законность принятого судом решения. При проверке материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что сотрудники ППСМ выявили правонарушение в 04.50 час., в 05.00 час. Павлов А.В. был отстранен сотрудниками ДПС от управления ТС, а в 05.10 час. уже направлен в НД для прохождения мед. освидетельствования. В рапорте инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО10 указано примерное время прибытия экипажа ДПС на место правонарушения, что не в коей мере не влияет на виновность либо невиновность Павлова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, на законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения по делу.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Павлова А.В. от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол же об административном правонарушении составлен на пикете ДПС по адресу: <адрес>, куда после освидетельствования в НД был доставлен правонарушитель. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, также положенными в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Павлов А.В. 04.06.2011 года в 04.55 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Павлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 07.00 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.19 мг/л, в 07.20 час.-1.17 мг/л. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: смазанной речи, вялой фотореакции зрачка, мимики, нарушений двигательной сферы, не координированной походки, не устойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения пальцево-носовой пробы справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Да и сам правонарушитель не отрицал, что ночью в клубе употреблял алкоголь.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Павлова А.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Павловым А.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 15 июля 2011 года о привлечении Павлова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 15 июля 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.