Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Егорова И.А.,

рассмотрев жалобу Егорова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 27 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Егоров И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 26.05.2011 года в 09.09 часов, управляя автомашиной Мерседес <данные изъяты> и следуя по проезжей части <адрес>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Егорова И.А. мировым судьёй судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы.

Егоров И.А. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Правонарушитель сослался на то, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ четко указано, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, которое в данном случае могло иметь место, то такое правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, мировой же судья необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Егоров И.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Егоров И.А.. доводы своей жалобы поддержал, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах, при выезде на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, чтобы обогнать автомобиль, он пересек прерывистую линию дорожной разметки, которую пересекать разрешается, но не успел завершить маневр обгона, поскольку обгоняемый автомобиль увеличил скорость движения. Линию разметки четко видно на представленных им и приобщенных мировым судьей к материалам дела фотографиях, которым мировой судья оценки не дал. Егоров И.А. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Егорова И.А. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. В данном протоколе указано, что к протоколу прилагается водительское удостоверение, фототаблица и схема нарушения.(л.д.7),

-Схемой административного правонарушения, составленной инспектором ФИО4, согласно которой 26.05.2011 года на <адрес> водитель автомашины Мерседес № совершил манёвр обгона, выехав в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. (л.д.8),

-Материалами фотофиксации, на которых четко видно, что транспортное средство Мерседес совершает обгон легкового автомобиля, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать запрещается (л.д.9).

Доказательствам виновности Егорова И.А. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Егорова И.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству правонарушителя, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд опросил ФИО5, который подтвердил версию Егорова И.А. о том, что выезд на встречную полосу он совершил в месте, где была нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, не считая возможным положить их в основу решения. Сведений об указанном лице нет в первичных материалах дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении ФИО6 не указан, а ходатайство о его опросе заявлено правонарушителем лишь при рассмотрении апелляционной жалобы, спустя почти два месяца после совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства ставят под сомнение присутствие ФИО5 в момент правонарушения в машине Егорова И.А.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель Егоров И.А. избрал скорость движения и совершил маневр обгона без учета сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить выполнение требований ПДД.

Довод жалобы Егорова И.А. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. На представленных фотоснимках с прибора, с помощью которого сотрудниками ОГИБДД было выявлено правонарушение, четко видно, как легковой автомобиль Мерседес, двигаясь в плотном потоке транспортных средств, начал маневр обгона другого легкового автомобиля именно в зоне действия дорожной разметки 1.1 и закончил маневр также в зоне действия дорожной разметки 1.1. Данные фотографии объективно согласуются с протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения. Довод Егорова И.А. о том, что сотрудники ДПС производили фотофиксацию с горки, и вся разделительная полоса при съёмке с высоты выглядела как сплошная линия, также является надуманным, поскольку на этих же фотографиях помимо линии дорожной разметки 1.1, четко прослеживается и прерывистая линия дорожной разметки, которая начинается после места совершения административного правонарушения.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции из <адрес> схемы нанесенной дорожной разметки и установленных дорожных знаков в месте правонарушения, на <адрес>, перед пешеходным переходом, где и был совершен Егоровым И.А. манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На представленных Егоровым И.А. суду апелляционной инстанции фотографиях линия дорожной разметки имеет некоторые стертости, однако для опытного водителя, каковым является Егоров И.А., не представляет труда визуально установить, что эти стертости не являются прерывистой линией дорожной разметки.

Доводы Егорова И.А. о том, что мировым судьей не была дана должная оценка приобщённым им к материалам дела фотографиям, на которых, по его мнению, четко видна прерывистая линия, которую он и пересек в момент совершения правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Из представленных Егоровым И.А. мировому судье фотоснимков невозможно было сделать вывод не только о нахождении места, которое они запечатлевают, но и о дате и времени их изготовления, в связи с чем сделать вывод об их относимости к данному административному делу не представляется возможным.

Доводы Егорова И.А. о том, что, вопреки указанию в постановлении мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка о применении фотофиксации, является надуманной, поскольку в указанном документе четко указано, что к протоколу, помимо водительского удостоверения и схемы нарушения, прилагается фототаблица. (л.д.7).

Довод жалобы Егорова И.А. о том, что мировой судья не вызвал и не опросил в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, посчитал их достаточными для решения вопроса о доказанности вины Егорова И.А. в совершении вменяемого правонарушения. Ходатайств же о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, либо иных лиц, Егоров И.А. мировому судье не заявлял. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ежедневно бывая в <адрес>, куда, как сам показал в судебном заседании, он ездит на работу, Егоров И.А. настаивал, чтоб дело было направлено для рассмотрения по месту его регистрации в г.Зеленоград г.Москвы, хотя для него было очевидно, что это затруднит вызов и явку в суд свидетелей, которые проживают и работают в Московской области. Кроме того, направление материала по месту жительства правонарушителя, лишило суд возможности выехать на место происшествия и на месте убедиться в том, какая именно разметка нанесена в месте правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Егоров И.А. не стремился к установлению истины по делу, пытаясь навязать мировому судье свою версию произошедших событий.

Что касается довода жалобы Егорова И.А. о том, что в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Егоровым И.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Егорову И.А. назначено минимально-возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от 27 июня 2011 года о привлечении Егорова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Егорова И.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27 июня 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.