Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.07.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Костенкова В.И.,

рассмотрев жалобу Костенкова <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 14 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 14 июня 2011 года Костенков В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ час. управлял автомашиной № в состоянии алкогольного опьянения и следовал по проезжей части у <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Костенков В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что у него вызывают сомнения документы на прибор, с помощью которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Костенков В.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Овчаровым И.М., согласно которому Костенков В.И. ДД.ММ.ГГГГ час управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и следовал у <адрес> (л.д.1).

-Актом освидетельствования на месте правонарушения на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Костенкова В.И. с помощью прибора Алкотестор PRO-100, заводской номер №, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Костенков В.И. согласился (л.д.2);

-Распечаткой показаний прибора Алкотестор PRO-100 combi № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось освидетельствование Костенкова В.И. на месте правонарушения, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поляковым А.Н. воздухе составило 0,058 мг/л. (л.д.3);

-Протоколом об отстранении Костенкова В.И. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.4);

-Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Овчарова И.М. по обстоятельствам выявленного правонарушения. В данном рапорте указано, что с показаниями прибора о наличии у него алкогольного опьянения водитель Костенков В.И. согласился (л.д.5),

-Письменными объяснениями свидетелей – понятых: <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ час в их присутствии водителю Костенкову В.И.было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. С показаниями прибора Костенков В.И. также был согласен (л.д.6-7).

-Показаниями свидетеля- инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Хорошева С.В. о том, что он был вызван сотрудниками ДПС для проведения Костенкову В.И. освидетельствования на состояние опьянения на месте. Костенков В.И. согласился пройти освидетельствование, которое было проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По ходатайству правонарушителя мировым судьей были получены из ОГИБДД документы на прибор Алкотестер PRO-100 combi №, с помощью которого проводилось освидетельствование Костенкова В.И. на состояние опьянения: регистрационное удостоверение с приложением, сертификат соответствия с приложением, сертификат об утверждении типа средств измерения, свидетельство о поверке, паспорт прибора. Правильность изложенных в указанных документах сведений совершенно справедливо не вызвала у мирового судьи никаких сомнений.

По доводам жалобы Костенкова В.И. суд полагает следующее.

Довод жалобы Костенкова В.И. о том, что у него вызывают сомнения документы, представленные на прибор, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт никак не влияет на существо совершенного правонарушения. Все необходимые технические характеристики прибора (наименование, заводской номер, дата поверки) указаны в акте медицинского освидетельствования, копия которого получена Костенковым В.И. после его составления. Законом не предусмотрена выдача правонарушителю для ознакомления технической документации на приборы, с помощью которых производилось медицинское освидетельствование. Технические характеристики алкотестеров используемых сотрудниками ОГИБДД и врачами-наркологами для проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, являются общедоступными, могли быть изучены Костенковым В.И. через сеть Интернет. Тем не менее, мировой судья, удовлетворив ходатайство Костенкова В.И., запросил техническую документацию на прибор, подлинность которой никаких сомнений у суда не вызывает. Существенное значение имеет дата последней поверки прибора. Согласно свидетельству о поверке прибора, заводской номер которого № дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ Эти данные совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Костенков В.И. ДД.ММ.ГГГГ час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Костенкова В.И. проведено инспектором ДПС, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Костенкова В.И., и в присутствии двух понятых, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя дается при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотестор PRO-100 combi», показания которого составили 0,058 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно свидетельства о поверке на указанный прибор пределы основной погрешности для диапазона от 0 до 0,475 мг/л составляют +/-0,048 мг/л, что учитывается должностным лицом при даче заключения о наличие или отсутствии у освидетельствованного лица состояния опьянения. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Костенкова В.И. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сам Костенков В.И. с показаниями прибора согласился, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что накануне вечером выпил бутылку пива. Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, составленном в отношении Костенкова В.И., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Костенкова В.И. от управления транспортным средством, а также акт медицинского освидетельствования составлены сотрудником ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и с показаниями инспектора ДПС Хорошева С.В., объяснение которого, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Костенкова В.И., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Костенковым В.И. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 14 июня 2011 года о привлечении Костенкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костенкова В.И. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.