Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.07.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Соловьева А.С.,

рассмотрев жалобу Соловьева <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки <адрес> - мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 27.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Соловьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год <данные изъяты> мес. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, и следуя по <адрес>, при остановке сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, была нарушена речь.

Соловьев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку сотрудник ДПС составил административный протокол в отношении него незаконно, никаких оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, у него не имелось. Кроме того, все процессуальные действия были совершены с участием свидетелей, а не понятых, как этого требует закон. С учетом изложенного он просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Соловьев А.С., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Соловьева А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Финогеновым С.Б., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. От дачи объяснений и от подписи в протоколе Соловьев А.С. отказался. (л.д.1);

-Протоколом о направлении Соловьева А.С. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Соловьев А.С. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался. (л.д.2);

-Протоколом об отстранении Соловьева А.С. от управления транспортным средством (л.д.3);

-Письменными объяснениями свидетелей: <данные изъяты> (л.д.4) и <данные изъяты> (л.д.5), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС предложил Соловьеву А.С пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот отказался. Также правонарушитель отказался расписаться в протоколах;

-Рапортом инспектора <данные изъяты> о том, что Соловьев А.С. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколах он также отказался (л.д.6);

Будучи опрошен в судебном заседании мировым судьей Соловьев А.С. с протоколом об административном правонарушении согласился, виновным себя в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку растерялся.

Довод жалобы Соловьева А.С. о том, что сотрудник ДПС составил административный протокол в отношении него незаконно, поскольку никаких законных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось, не состоятелен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> понятыми и должностным лицом подписан. При фиксации события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ оба понятых, после разъяснения соответствующих прав и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали собственноручные письменные объяснения, согласно которым Соловьев А.С. в присутствии каждого из них отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Соловьева А.С. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было. В этой связи не может быть принят во внимание и довод Соловьева А.С. о том, что все процессуальные действия были совершены с участием свидетелей, а не понятых, поскольку это утверждение опровергается приведенными выше доказательствами.

Суд также обращает внимание на то, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС Соловьеву А.С. были разъяснены его права, в том числе и дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Тем не менее, Соловьев А.С. подписывать протокол и давать объяснения по существу дела отказался. Согласно нормам административного законодательства, он, как лицо, совершившее правонарушение, имел право отказаться от подписания протокола, его отказ в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе. При этом обращает на себя внимание тот факт, что Соловьев А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно менял свою позицию относительно признания своей вины. В ходе составления протокола свою позицию он, отказавшись от дачи каких-либо объяснений, так и не обозначил; будучи допрошенным мировым судьей, свою вину признал в полном объеме; в суде апелляционной инстанции вину не признал, указав, что протокол в отношении него был составлен необоснованно. При этом, ни в ходе составления протокола, ни при рассмотрении административного дела у мирового судьи Соловьев А.С. так и не пояснил, по какой причине из полости его рта исходил запах алкоголя, который и послужил причиной последовавшего со стороны сотрудников ДПС законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поведение Соловьева А.С. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Соловьёв А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует отметить и то, что НД-10 г.Зеленограда находится недалеко от места задержания Соловьёва А.С., правонарушитель имел возможность пройти там освидетельствование самостоятельно, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Соловьёв А.С. употреблял спиртные напитки и у сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Соловьев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьева А.С. в совершении инкриминируемого им правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Соловьевым А.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Соловьеву А.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм административного законодательства в сфере дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 27.06.2011 года о привлечении Соловьева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соловьева А.С. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27.06.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.