Мировой судьи Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.07.2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Давыдовой И.В.,

рассмотрев жалобу Давыдовой <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы, мирового судьи судебного участка № района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 21.06.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 21.06.2011 года Давыдова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомашиной марки «Нисан Теана» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по 43 км. подъездной автодороги к аэропорту <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Давыдова И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что, не будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, она была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении защитника. Прибор Алкотектор PRO-100 combi, который использовали сотрудники ДПС для её освидетельствования, по её мнению, был не исправен, что могли бы подтвердить свидетели защиты, проживающие в г. Калуге, однако мировой судья не обеспечил их явку в судебное заседание. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии понятых, а понятые, указанные в протоколе об отстранении её от управления транспортным средством, на месте правонарушения вообще не присутствовали. В копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которая содержится в материалах дела, указано время проведения освидетельствования, а в выданной ей копии этого документа, эта запись отсутствует. Давыдова И.В. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Давыдова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Давыдова И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела из г.Анталия, где находилась на отдыхе. Примерно в 13.00 часов, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> она следовала из аэропорта Домодедово в г.Зеленоград, и была остановлена сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе проверки сотрудникам ГИБДД показалось, что от нее исходит запах алкоголя, на основании чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте, которое она прошла. Понятые при этом присутствовали. Сотрудникам ГИБДД она пояснила, что употребила не алкоголь, успокоительные лекарственные средства -корвалол, а также спиртосодержащие настойки валерианы и боярышника, поскольку боялась полета.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Несмотря на то, что правонарушитель свою вину не признала, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 7 СБ 2 СП ДПС (южный) ГИБДД по Московской области -<данные изъяты> в котором зафиксирован факт управления Давыдовой И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

-Протоколом об отстранении Давыдовой И.В. от управления транспортным средством (л.д.3);

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому освидетельствование было проведено инспектором ДПС 7 СБ 2 СП ДПС (южный) ГИБДД по Московской области <данные изъяты> с применением технического средства - Алкотектора РКО-100 комби № с участием двух понятых. По результатам освидетельствования у Давыдовой И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 0,069 мг/л. В акте имеется собственноручная подпись Давыдовой И.В. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6);

-Распечаткой показаний прибора Алкотестор PRO-100 комби № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось освидетельствование Давыдовой И.В. на месте правонарушения, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,069 мг/л. Результаты освидетельствования удостоверены подписями: правонарушителя и двух понятых. (л.д.5);

-Протоколом об отстранении Давыдовой И.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.4);

- Свидетельством о поверке Анализатора паров этанола - Алкотектора РКО-100 комби №, согласно которому прибор прошел поверку 27.05.2010 года, признан действительным до 27.05.2011 года. (л.д. 79);

-Копией сертификата об утверждении типа средств измерения №, согласно которому анализатор паров этанола - Алкотектор РКО-100 комби зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д.78).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Давыдовой И.В. суд полагает следующее.

Доводы Давыдовой И.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться помощью защитника не нашли своего подтверждения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу, Давыдова И.В. имела возможность воспользоваться услугами адвоката.

Из материалов дела следует, что изначально дело поступило для рассмотрения мировому судье участка № Домодедовского судебного района Московской области, в судебном заседание 23.03.2011 года Давыдова И.В. не явилась, направив по факсу ходатайство об отложении слушания дела в связи с её болезнью. 05.04.2011 года она вновь не явилась в судебное заседание, передав по факсу ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства мировому судье судебного участка № 74 района Матушкино-Савёлки. По ходатайству правонарушителя дело направлено для рассмотрения в г.Зеленоград. 05.05.2011 года Давыдова И.В. явилась в судебное заседание и заявила большое количество ходатайств, часть из которых была удовлетворена мировым судьёй, слушание дела отложено на 18.05.2011 года. Давыдова И.В. была уведомлена, что в случае неявки в последующие судебные заседания дело будет рассмотрено в её отсутствие. 18.05.2011 года Давыдова И.В. в судебное заседание не явилась, передав ходатайство об отложении дела в связи с её выездом в командировку. Слушание дела было отложено на 31.05.2011 года, информация о дате судебного заседания оставлена на автоответчике телефона Давыдовой И.В., поскольку на звонки она не отвечала. После этого слушание дела откладывалось на 10.06 и 21.06.2011 года, Давыдова И.В. в судебные заседания не являлась, сотовый телефон отключила. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес правонарушителя, возвращалась почтовым отделением по истечению срока хранения. Таким образом, в течение трёх месяцев судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки в них Давыдовой И.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Давыдова И.В. умышленно избегала явки в судебное заседание, её поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности за содеянное. Мировой судья никоим образом, не нарушив требований закона, при отсутствии от Давыдовой И.В. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Давыдовой И.В. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено. Суд отмечает и то, что согласно материалам дела Давыдова И.В. имеет юридическое образование, работает юристом.

Довод Давыдовой И.В. о том, что Алкотектор PRO-100 combi, который использовали сотрудники ДПС при её освидетельствовании, был не исправен, не состоятелен, поскольку согласно свидетельству о поверке Анализатора паров этанола - Алкотектора РКО-100 комби №, этот прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Давыдовой И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии понятых, не может быть принят во внимание, поскольку участие понятых при составлении этого протокола КоАП РФ не предусмотрено. Следует отметить, что подписи в остальных составленных на месте правонарушения документах проставлены Давыдовой И.В. после подписей понятых, поэтому её утверждения о том, что понятых при составлении протоколов не было, по мнению суда, не состоятельны. Являясь взрослым дееспособным человеком, юристом с высшим образованием, Давыдова И.В., безусловно, не стала бы удостоверять своей подписью протоколы и акты, тем самым соглашаясь с их содержанием, если бы указанные в этих документах сведения не соответствовали действительности.

Довод Давыдовой И.В. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, который имеется в материалах дела, указано точное время освидетельствования, а в полученной ею копии этих сведений нет, не влияет на существо вмененного ей правонарушения. Точное время освидетельствования пропечатывает Алкотектор в бумажном носителе результатов освидетельствования, который приобщается к акту и выдается правонарушителю. В имеющейся на л.д.5 распечатке показаний прибора указано точное время освидетельствования -13.23 час. Копия этой распечатки выдана Давыдовой И.В., о чём в акте освидетельствования имеется выполненная ею собственноручно запись.

Что касается довода жалобы Давыдовой И.В. о том, что алкоголь она не употребляла, а принимала спиртосодержащие лекарственные препараты, о чем ею было указано в протоколе, то суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Для наличия в действиях Давыдовой И.В. состава правонарушения, не имеет значение с помощью какого конкретно напитка: алкогольного либо лекарственного с содержанием спирта, она довела себя до состояния опьянения перед тем, как села за руль автомашины.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Давыдова И.В. <данные изъяты> минут находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Освидетельствование Давыдовой И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Освидетельствование Давыдовой И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Давыдовой И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,069 мг/л. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Давыдовой И.В. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сам Давыдова И.В. с показаниями прибора согласилась. Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, составленном в отношении Давыдовой И.В., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Следует отметить и то, что после освидетельствования сотрудниками полиции, Давыдова И.В. могла настаивать на освидетельствовании её в НД, а также имела возможность самостоятельно пройти такое освидетельствование в любом медицинском учреждении, однако не посчитала нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли её реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Давыдова И.В. употребляла спиртные напитки и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование.

Довод Давыдовой И.В. о том, что в деле нет никаких доказательств её виновности, не состоятелен, поскольку её вина полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция Давыдовой И.В. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию её действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ДПС 7 СБ2 СП ДПС (южный) ГИБДД по Московской области, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Московской области. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо записей о несогласии Давыдова И.В. с данным протоколом не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Давыдовой И.В. выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель также была согласна, о чем имеется отметка, выполненная Давыдовой И.В. собственноручно. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и показаниям инспекторов ДПС, объяснения которых, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.

Факт управления Давыдовой И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Давыдовой И.В., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Выслушав мнение Давыдовой И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Давыдовой И.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о ее личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыдовой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыдовой И.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.