Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.07.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Кравченко Н.А.,

защитника – адвоката АК «Кузнецкий мост» МГКА Трубецкого Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Кравченко <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 01 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 01 июня 2011 года Кравченко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной Тойота Королла, № в состоянии алкогольного опьянения и следовал по прилегающей территории у <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй по месту регистрации Кравченко Н.А.

Кравченко Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по уважительной причине, поскольку болел. При задержании он не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял не алкоголь, а лекарственные препараты, о чем им было указано в протоколе. В этой связи сотрудникам ДПС следовало направить его на медицинское освидетельствование, что ими вопреки п. «б» п.10 Правил освидетельствования, сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил мировому судье о том, что имеет листок нетрудоспособности, направив его копию на адрес электронной почты судебного участка. Его адвокат в тот же день участвовал в судебном заседании в другом суде, поэтому также не смог присутствовать при рассмотрении дела. Вопреки требованиям КоАП РФ, мировой судья вынес постановление в их отсутствие. Таким образом, мировой судья нарушил его процессуальные права. Кравченко Н.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кравченко Н.А.и его защитник Трубецкой Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Правонарушитель Кравченко Н.А. в суде апелляционной инстанции показал, что алкоголь не употребляет, но страдает язвой желудка и поэтому весной и осенью в профилактических целях по три дня пропивает лекарственный препарат- спиртосодержащую настойку календулы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он как раз принимал этот лекарственный препарат, а не алкоголь.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД <данные изъяты> то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Кравченко Н.А. управлял транспортным средством и двигался у <адрес>, имея явный признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. При медицинском освидетельствовании на месте у Кравченко Н.А. было установлено состояние опьянения. (л.д.7),

-Актом освидетельствования на месте правонарушения на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кравченко Н.А. с помощью прибора Алкотестор PRO-100, заводской номер <данные изъяты>, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,195 мг/л, при погрешности прибора +/-0,048 мг/л. Также у Кравченко Н.А. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. С результатами освидетельствования Кравченко Н.А. согласился (л.д.9);

-Распечаткой показаний прибора Алкотестор PRO-100 combi № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось освидетельствование Кравченко Н.А. на месте правонарушения, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кравченко Н.А. воздухе составило 0,195 мг/л. Результаты освидетельствования удостоверены подписями: Кравченко Н.А., инспектора ДПС <данные изъяты> и двух понятых. (л.д.8 а);

-Протоколом об отстранении Кравченко Н.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.8);

- Рапортом инспектора 2-й роты полка ДПС по ЮЗАО г.Москвы Лаврентьева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Кравченко Н.А., который следовал по территории у <адрес> Водитель Кравченко Н.А. имел явный признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. При проведении освидетельствования у Кравченко Н.А. было установлено состояние опьянения (л.д.10).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Кравченко Н.А. суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу в течение полутора месяцев неоднократно откладывались по причине неявки в них Кравченко Н.А. и его защитника. Так ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено по ходатайству Кравченко Н.А., находившегося в командировке, и сообщившего об этом через своего защитника. ДД.ММ.ГГГГ дело вновь отложено ввиду неявки правонарушителя и его адвоката. ДД.ММ.ГГГГ дело снова отложено по ходатайству правонарушителя, который по факсу передал заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке и занятостью адвоката в другом процессе. Документов, подтверждающих нахождение ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.А. в командировке суду не представлено. Мировой судья вновь отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кравченко Н.А. и его представитель своевременно извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), и судебными повестками по почте, уведомления о вручении которых имеются на л.д.38 и 45. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни Кравченко Н.А., ни его защитник <данные изъяты> не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Кравченко Н.А. и его защитник Трубецкого Р.А.

Довод Кравченко Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил копию больничного листа на адрес электронной почты судебного участка, а его адвокат в тот день участвовал в процессе в другом суде, является голословным, материалами дела не подтверждается. Более того, суд обращает внимание, что факт участия защитника Трубецкого Р.А. в судебных заседаниях других судов документально мировому судье подтвержден не был. Листок нетрудоспособности, открытый Кравченко Н.А. как раз с ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель приложил у своей апелляционной жалобе, то есть представил мировому судье уже после рассмотрения дела. Из данного листка усматривается, что Кравченко Н.А находился на амбулаторном лечении, посещал медицинские учреждения, то есть по состоянию здоровья имел возможность участвовать в судебном разбирательстве либо обеспечить защиту своих интересов путем обеспечения явки защитника в судебные заседания мирового судьи.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что фактически проживая на Литовском бульваре в г.Москве, как сам указал в судебном заседании, Кравченко Н.А. настаивал, чтоб дело было направлено для рассмотрения по месту его регистрации в г.Зеленоград г.Москвы, хотя для него было очевидно, что это затруднит явку в суд, как ему, так и его защитнику. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Кравченко Н.А. не стремился к установлению истины по делу, пытался затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении, возможно, рассчитывая на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кравченко Н.А. умышленно избегал явки в судебное заседание, его поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности за содеянное. Мировой судья никоим образом, не нарушив требований закона, при отсутствии от Кравченко Н.А. письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, законно и обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушения норм процессуального права и права Кравченко Н.А. на защиту, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Что касается довода жалобы Кравченко Н.А. о том, что алкоголь он не употреблял, а принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, о чем им было указано в протоколе, то суд обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Для наличия в действиях Кравченко Н.А. состава правонарушения не имеет значение с помощью какого конкретно напитка: алкогольного либо лекарственного с содержанием спирта, он довёл себя до состояния опьянения перед тем, как сел за руль автомашины.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Кравченко Н.А. <данные изъяты> час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано водителю Кравченко Н.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование Кравченко Н.А. проведено инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Кравченко Н.А., и в присутствии двух понятых, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя дается при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из акта освидетельствования следует, что при проведении медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотестор PRO-100 combi», показания которого составили 0,195 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола(алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно инструкции на указанный прибор пределы основной погрешности для диапазона от 0 до 0,475 мг/л составляют +/-0,048 мг/л, что учитывается должностным лицом при даче заключения о наличие или отсутствии у освидетельствованного лица состояния опьянения. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Кравченко Н.А. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сам Кравченко Н.А. с показаниями прибора согласился. Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № составленном в отношении Кравченко Н.А., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Следует отметить и то, что после освидетельствования сотрудниками полиции Кравченко Н.А., настаивающий на том, что освидетельствование его в НД было необходимо, имел возможность самостоятельно пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Кравченко Н.А. употреблял спиртные напитки и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Кравченко Н.А. от управления транспортным средством, а также акт медицинского освидетельствования составлены сотрудником 2-й роты полка ДПС по ЮЗАО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу.

Факт совершения Кравченко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Кравченко Н.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 01 июня 2011 года о привлечении Кравченко <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кравченко Н.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.