Мировой судья Котенко Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28.07.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Бутузова С.В.,

защитника –адвоката НП КА «Легалис» Адвокатской палаты г.Москвы Капичникова А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Капичникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Панфиловский г.Москвы Котенко Ю.О. от 13.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Бутузова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего <данные изъяты> рождения, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Котенко Ю.О. Бутузов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он <адрес> час. в <адрес>, повороте на град Московский, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Капичников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ДПС Тарасовым А.Н. в протоколе не указано точное место совершения правонарушения, вместо конкретного объекта, имеющего адрес либо другие координаты, указан лишь поворот на град Московский. Кроме того инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция статьи КоАП РФ, поскольку без учета положений Федерального закона № 4-ФЗ от 07.02.2011 года, вступившего в силу с 01.03.2011 года, указано, что Бутузов С.В. не выполнил требование сотрудника милиции, а не полиции. При составлении протоколов и актов, положенных в основу постановления мирового судьи, понятые не присутствовали, что делает эти документы недопустимыми доказательствами по делу. В нарушение требований КоАП РФ копии протоколов и актов Бутузову С.В. не вручались. С учетом изложенного защитник просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Капичников А.В. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Правонарушитель Бутузов С.В. доводы жалобы защитника поддержал в полном объёме, указав, что подписи в составленных сотрудниками полиции протоколах и актах он поставил по причине того, что на него, действовавшими незаконно сотрудниками ДПС, оказывалось психологическое давление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы, указанные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД <данные изъяты> то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ час. водитель Бутузов С.В. в <адрес>, повороте на град Московский управлявший автомашиной <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.1);

-Актом освидетельствования на месте, согласно которому исследование не проводилось ввиду несогласия Бутузова С.В. пройти мед.освидетельствование, что подтверждается подписями двух понятых.(л.д.3);

-Протоколом о направлении Бутузова С.В. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Буткзов С.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.4);

-Протоколом об отстранении Бутузова С.В. от управления транспортным средством (л.д.3);

-Показаниями свидетеля- инспектора ДПС ОГИБДД Ленинского УВД Московской области <данные изъяты>. (л.д.66-66 оборот), согласно которым он с напарником <данные изъяты> и участковым милиционером ДД.ММ.ГГГГ участвовали в спец. операции в <адрес>, дислоцировались напротив <адрес>. Мимо них проехала иномарка — <данные изъяты>, которая на жест регулировщика не остановилась. Они догнали этот автомобиль и остановили его на повороте с <адрес> <адрес> напротив техцентра «<данные изъяты> С <адрес> на <адрес> ведет только одна дорога, имеется лишь один поворот. У водителя Бутузова С.В., который находился в машине один, были выявлены признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка. Бутузову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он отказался проходить освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. Копии составленных протоколов и актов освидетельствования были вручены Бутузову С.В.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Правонарушитель Бутузов С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с вместе с <данные изъяты> перевозил вещи своей знакомой в град Московский. При повороте на град Московский его машина была остановлена сотрудником ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку он(Бутузов) пьяным не был, он отказался от освидетельствования и на месте и в НД. После этого сотрудники ДПС без участия понятых составили какие-то документы, копии которых ему не выдали. Под воздействием сотрудников полиции, которые пригрозили отправлением автомашины на штрафную стоянку, он (Бутузов) подписал составленные протоколы и акты.

По ходатайству правонарушителя в судебном заседании мирового судьи был опрошен <данные изъяты>., а также участвующий в качестве понятого <данные изъяты> Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям этих лиц, не посчитав возможным положить их в основу постановления, указав, что эти лица в своих показаниях противоречат друг другу. <данные изъяты>. опрошенный спустя почти три месяца после события правонарушения, может не помнить события произошедшего, присутствие же Аракелова А.В. на месте правонарушения вообще вызывает сомнения, поскольку сотрудник полиции <данные изъяты> показал, что Бутузов С.В. при задержании был в машине один. Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при оформлении административного материала в качестве свидетеля ни в одном документе <данные изъяты> указан не был.

Из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС <данные изъяты> опрошен мировым судьей по делу в качестве свидетеля в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, сообщил о месте и фактических обстоятельствах совершенного Бутузовым С.В. правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания <данные изъяты> правдивы, поскольку ранее он с правонарушителем знаком не был, повода для его оговора не имеет, в исходе дела не заинтересован. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы на постановление об административном правонарушении полагает нижеследующее.

Доводы защитника о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором ДПС <данные изъяты>. в протоколе не указано место совершения правонарушения, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения довольно подробно конкретизировано: <адрес>, поворот на град Московский. Опрошенный же в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что поворот с <адрес> на град Московский только один. Кроме того, суд полагает, что в данном случае указание более точного места совершения правонарушения не влияет на квалификацию действий Бутузова С.В.

Довод защитника о том, что инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция статьи КоАП РФ, поскольку при описании правонарушения написано, что Бутузов С.В. не выполнил законные требования сотрудников милиции, а не полиции, нельзя признать обоснованным. Ошибка должностного лица в написании названия правоохранительного органа, который совсем недавно был переименован, не в коей мере не влияет на виновность либо невиновность правонарушителя во вмененном ему правонарушении. В рассматриваемой ситуации главное, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Бутузову С.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств. Кроме того, в постановлении от 13.07.2011 года мировой судья при описании события правонарушения правильно указал название государственного органа, требования сотрудника которого, не выполнил правонарушитель.

Довод жалобы о том, что копии составленных сотрудниками полиции протоколов и актов Бутузову С.В. инспектором ДПС <данные изъяты> не вручались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каждый из составленных на месте правонарушения документов имеет подписи Бутузова С.В. об ознакомлении с этими документами и о получении их копий. Следует отметить, что эти подписи проставлены Бутузовым С.В. после подписей понятых, поэтому его утверждения о том, что понятых при составлении протоколов не было, по мнению суда, не состоятельны. Являясь взрослым дееспособным человеком с высшим образованием, Бутузов С.В., безусловно, не стал бы удостоверять своей подписей протоколы и акты, тем самым соглашаясь с их содержанием, если бы указанные в этих документах сведения не соответствовали действительности.

Довод Бутузова С.В. о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, нельзя признать обоснованным. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о вышеуказанном нарушении, в материалах дела не имеется и заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Очевидно, что считая действия сотрудников правоохранительного органа незаконными, Бутузов С.В. имел возможность на следующий день обжаловать эти действия руководителю ОГИБДД, однако этого не сделал. Согласившись с действиями сотрудников полиции, версию о незаконности этих действий, правонарушитель впервые озвучил лишь спустя три месяца после совершения правонарушения, поэтому его голословные заявления не могут быть приняты во внимание.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Бутузов С.В. ДД.ММ.ГГГГ часа находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Бутузову С.В. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить и то, что утром ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель имел возможность пройти в любом медицинском учреждении освидетельствование самостоятельно, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать.

Довод Бутузова С.В. о том, что в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку вина правонарушителя, помимо показаний сотрудника ДПС, полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция Бутузова С.В. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Бутузов С.В., управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бутузова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Бутузовым С.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Бутузову С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г.Москвы Котенко Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бутузова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Капичникова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.