Мировой судья Шелкошвейн Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.07.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Новакивского Б.В.,

защитника Гудкова С.И., действующего на основании доверенности <данные изъяты> года,

рассмотрев жалобу Новакивского <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12.07. 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 12.07. 2011 года Новакивский Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии опьянения и следовал по проезжей части около <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Новакивский В.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, которые для судьи имели заранее установленную силу. Кроме того, мировой судья не в полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, приняв в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Новакивский В.Б. указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, однако мировой судья не дал оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые незаконно вынудили его пройти медицинское освидетельствование. Новакивский В.Б. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гудков С.И. поддержал доводы жалобы своего доверителя, кроме того, обратил внимание на то, что, по его мнению, была нарушена сама процедура направления Новакивского В.Б. на медицинское освидетельствование, понятым права не разъяснялись, документы на алкотектор правонарушителю не предоставлялись, поэтому результаты этого освидетельствования не могут быть признаны законными и положены в основу постановления.

Правонарушитель и его защитник просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Опрошенный в судебном заседании мирового судьи Новакивский В.Б. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, показал, что в указанное в протоколе время он был остановлен сотрудником ДПС на дороге напротив <адрес> за то, что не пропустил пешеходов. Поскольку сотрудник ДПС был занят оформлением другого материала, он разрешил ему (Новакивскому) проехать во двор дома, поставить машину в гараж-ракушку, после чего вернуться для составления протокола. Поскольку было жарко, а в гараже имелось пиво, он ожидая составления протокола, выпил стакан пива. При составлении протокола сотрудник полиции почувствовал запах спиртного и настоял на медицинском освидетельствовании, хотя он (Новакивский) утверждал, что пиво выпил уже после парковки автомашины. Сотрудники полиции ему не поверили, доставили его к зданию ГИБДД, где в присутствии двух понятых провели его освидетельствование. Никаких документов на прибор ему не предъявляли, процедуру прохождения освидетельствования не объясняли. Поскольку машиной в нетрезвом виде он не управлял, считает действия сотрудников полиции по направлению его на медицинское освидетельствование и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, незаконными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Новакивского В.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа г.Москвы <данные изъяты> согласно которому автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Новакивского В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен на <адрес>. После проведения освидетельствования, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7);

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы Сиунова А.Н. о том, что в указанное в протоколе время им во время несения службы на ул.Каменка был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Новакивского В.Б., который имел признаки алкогольного опьянения. Поскольку Новакивский В.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование, а чемоданчик с алкотектором находился в машине экипажа инспектора <данные изъяты> правонарушитель для проведения освидетельствования был доставлен к дежурной части ГИБДД. В присутствии двух понятых Новакивскому В.Б. было проведено освидетельствование, согласно результатам которого у него было выявлено состояние опьянения. Возражений по поводу результатов освидетельствования правонарушитель не высказывал.

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского административного округа г.Москвы <данные изъяты> о том, что он, как прошедший обучение в ПБ-17, обладающий навыками и опытом проведения освидетельствования, перед заступлением на дежурство получил алкотектор на случай необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор имел свидетельство о поверке и остальную необходимую документацию. Водителя Новакивкого В.Б. привёз к дежурной части ГИБДД экипаж <данные изъяты> При проведении освидетельствования в присутствии двух понятых у Новакивского В.Б. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился.

-Показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ у Новакивкого В.Б. при проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО <данные изъяты>, в котором зафиксирован факт управления Новакивским В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Новакивский В.Б. несогласия с существом вмененного ему правонарушения не высказал, факт управления транспортным средством не оспаривал, сделав в протоколе собственноручно запись о том, что выпил стакан пива. (л.д.2);

-Протоколом об отстранении Давыдовой И.В. от управления транспортным средством (л.д.3);

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому освидетельствование было проведено инспектором ОБ ДПС Яненковым А.И. с применением технического средства - Алкотектора РКО-100 комби № с участием двух понятых. По результатам освидетельствования у Новакивского В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,835 мг/л. В акте имеется собственноручная подпись Новакивского В.Б. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.2);

-Распечаткой показаний прибора Алкотестор PRO-100 комби № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого проводилось освидетельствование Новакивского В.Б., согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,835 мг/л. (л.д.3);

-Протоколом об отстранении Новакивского В.Б. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.4);

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основаниями полагать, что водитель Новакивский В.Б. ДД.ММ.ГГГГ час. находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя исходивший у него изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Новакивского В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил.

Освидетельствование Новакивского В.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Освидетельствование Новакивского В.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 комби, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Новакивского В.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,835 мг/л. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Новакивского В.Б. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сам Новакивский В.Б. с показаниями прибора согласился. Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Новакивского В.Б., вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Следует отметить и то, что после освидетельствования сотрудниками полиции, Новакивский В.Б. мог настаивать на освидетельствовании его в НД, а также имел возможность самостоятельно пройти такое освидетельствование в любом медицинском учреждении, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Новакивский В.Б. употреблял спиртные напитки и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод Новакивского В.Б. о том, что сотрудники ДПС вынудили его пройти медицинское освидетельствование, хотя он машиной в нетрезвом виде не управлял, а выпил лишь стакан пива уже после парковки автомобиля, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правильная оценка. Версия правонарушителя полностью опровергнута опрошенными в судебном заседании сотрудниками полиции. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Новакивским В.Б. воздухе составило 0,835 мг/л, что в пересчёте в промилле составляет 1.754%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, которая не могла возникнуть у правонарушителя от употребления незадолго до освидетельствования одного стакана пива.

Довод Новакивского В.Б. о том, что понятым права не разъяснялись, не состоятелен. В бланках акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством не предусмотрена графа «разъяснение прав понятым». Однако тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав понятым, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, отнюдь не свидетельствует о том, что данные права им не разъяснялись. Более того, в имеющихся в деле объяснениях имеется ссылка о том, что понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Довод Новакивского В.Б. о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, Новакивский В.Б. согласился с показаниями прибора, которым было проведено освидетельствование, каких-либо замечаний по поводу процедуры и результатов освидетельствования не высказывал.

Довод Новакивского В.Б. о том, что в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция Новакивского В.Б. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо записей о несогласии Новакивского В.Б. с данным протоколом не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Новакивского В.Б. выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель также был согласен, о чем имеется отметка, выполненная ии собственноручно. Данные доказательства согласуются с остальными материалами по делу, в том числе и показаниям инспекторов ДПС, объяснения которых, наряду с иными доказательствами, положены в основу постановления.

Факт управления Новакивским В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу. Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Новакивского В.Б., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Выслушав мнение Новакивского В.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Новакивским В.Б. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12.07.2011 года о привлечении Новакивского <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Новакивского В.Б. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.