Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Голубева С.М.,

рассмотрев жалобу Голубева <данные изъяты> <данные изъяты> г<данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 05.06. 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Голубев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он <данные изъяты> часов, управляя автомашиной № и следуя по <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> направления на территории <адрес>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ.

Голубев С.М. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Голубев С.М. сослался на то, что маневр обгона двух транспортных средств он произвел в разрешенном для этого месте, не пересекая сплошной линии разметки, в зоне действия прерывистой линии. В деле нет никаких доказательств его виновности, которую мировой судья установил лишь на основании показаний инспекторов ДПС, находившихся на посту на расстоянии <данные изъяты> метров от места совершения маневра. К показаниям же свидетеля защиты <данные изъяты> мировой судья необоснованно отнесся критически. Голубев С.М. просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Голубев С.М. доводы своей жалобы поддержал, указав, что при указанных в постановлении обстоятельствах, при выезде на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, чтобы обогнать два автомобиля, он пересек прерывистую линию дорожной разметки, которую пересекать разрешается, завершил маневр обгона он также в зоне действия прерывистой линии. Голубев С.М. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД <данные изъяты> то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Голубева С.М. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. В данном протоколе имеется запись о согласии Голубева С.М. с вменённым ему правонарушением.(л.д.3),

-Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором Сиуновым С.В., в которой имеется запись о согласии Голубева С.М. со схемой. (л.д.4).

-Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на участке дороги от <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, согласно которой на участке от <данные изъяты>, то есть в месте совершенного правонарушения нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. (л.д.10)

-Письменными объяснениями свидетелей- инспекторов 10 СБ ДПС 1 Специализированного полка ДПС «Северный» ГУВД по Московской области: <данные изъяты>. (л.д.5-6) и <данные изъяты>л.д.7-8), полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на маршруте патрулиро­вания, и видели, как водитель автомобиля <данные изъяты> № г.р.з. № совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, обогнав транспортные средства, следующие в попутном направле­нии. За указанное нарушение ими в отношении водителя указанного ав­томобиля Голубева С.М. был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель с нарушением был согласен.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Мировым судьей по ходатайству Голубева С.М. был также опрошен <данные изъяты> который полностью подтвердил версию Голубева С.М. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям <данные изъяты> указав, что он является знакомым привлекаемого к административной ответственности лица, его показания объективно опровергаются материалами дела. Показания <данные изъяты>. мировой судья не счёл возможным положить в основу постановления, расценив эти показания, как желание <данные изъяты> помочь Голубеву С.М. избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, мировой судья правильно обратил внимание, что при оформлении административного материала в качестве свидетеля <данные изъяты> указан не был.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель Голубев С.М. избрал скорость движения и совершил маневр обгона без учета сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить выполнение требований ПДД.

Довод жалобы Голубева С.М. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона произвел в разрешенном для этого месте, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Данному доводу была дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Мировой судья пришел к выводу, что доводы Голубева СМ. о том, что маневр обгона он начал и закончил в месте, где имеется прерывистая дорожная разметка, неубедительны, по­скольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказа­тельств. Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции полностью доверяет протоколу об административном правонарушении, схеме правонарушения и показаниям инспекторов <данные изъяты> и <данные изъяты> дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку они объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. <данные изъяты> и <данные изъяты> ранее Голубева СМ. не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения ими были даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оба свидетеля утверждали, что водитель Голубев СМ. с нарушением был согласен, об этом объективно свидетельствуют собственноручно выполненные им записи в протоколе об административном правонарушении и схеме.

Довод Голубева С.М. о том, что написав в протоколе «согласен», он имел в виду согласие с совершением маневра обгона в разрешенном месте, а не с пересечением сплошной линии разметки, суд находит несостоятельным, поскольку Голубев С.М. являясь взрослым дееспособным лицом, со стажем вождения, как им самим было указано в судебном заседании, более 30-и лет, безусловно понимал, что совершение обгона в разрешенном месте не может повлечь за собой составление административного протокола. Суд расценивает позицию Голубева С.М. как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Голубевым С.М. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Голубеву С.М. назначено минимально-возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 05 июля 2011 года о привлечении Голубева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голубева С.М.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05 июля 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.