Мировой судья Багрова М.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 22.07.2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу Кононенко <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 03 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Кононенко П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 30.04.2011 года примерно в <данные изъяты> час., управляя автомашиной № № и следуя около <адрес>-а, при остановке сотрудниками милиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, поведение было неадекватным. Кононенко П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он не отрицает того, что находился в состоянии опьянения, однако на момент задержания сотрудниками милиции водителем не являлся, потому был вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Это могут подтвердить свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> которые в момент прибытия ДПС находились в нескольких метрах от его автомобиля и видели происходящее. Он же в момент прибытия экипажа ДПС действительно находился в автомобиле, но им не управлял, а лишь пытался открыть капот, сидя на водительском сидении. При составлении протокола инспекторы ДПС вели себя некорректно, нарушив ст.10 ГК РФ, он же, не зная своих прав, отказался от подписи в протоколе и дачи объяснений. С учетом изложенного Кононенко П.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Будучи извещён о датах судебных заседаний, Кононенко П.В. трижды в суд не явился, ДД.ММ.ГГГГ его защитник Зайцева С.В., действующая по делу об административном правонарушении на основании доверенности, передала в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в её отсутствие и в отсутствие Кононенко П.В., в настоящее время находящегося за пределами г.Москвы. Суд считает возможным провести судебное заседание по рассмотрению жалобы Кононенко П.В. в его отсутствие и в отсутствие его защитника. В судебном заседании мирового судьи Кононенко П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретив знакомого <данные изъяты>, который ремонтировал автомобили, попросил его посмотреть свой автомобиль. Осмотрев машину <данные изъяты> сказал, что необходимо съездить в магазин Авто 49 и сел за руль, поскольку он (Кононенко) употреблял спиртные напитки. Потом <данные изъяты> пошел договариваться насчет ремонта, а он(Кононенко) остался в машине, пытался открыть капот, сидя за рулем автомобиля. В тот момент подъехали сотрудники ДПС, сказав, что поступило сообщение, что он (Кононенко) находится пьяный за рулем. Сотрудники ДПС осмотрели машину, нашли документы и начали составлять протокол. При составлении протокола с сотрудниками ДПС у него произошел конфликт, возникший вследствие их незаконных действий. Машиной он не управлял, водителем не являлся, поэтому и отказался проходить медицинское освидетельствование. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Кононенко П.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Овчаровым И.М., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Кононенко П.В. управлял транспортным средством и двигался вдоль корпуса <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе также отказался. (л.д.1). -Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Кононенко П.В. в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте отказался, от подписи в акте также отказался (л.д.2). -Протоколом о направлении Кононенко П.В. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение. Кононенко П.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в НД отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.3). -Протоколом об отстранении Кононенко П.В. от управления транспортным средством (л.д.4); -Рапортом инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Зеленоградскому АР г.Москвы Овчарова И.М. об обстоятельствах задержания правонарушителя(л.д.5); -Показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые в судебном заседании пояснили, что 30 апреля 2011 года, они выходили из магазина Авто 49. Сотрудники ДПС попросили их поприсутствовать в качестве понятых при отказе Кононенко П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кононенко П.В. о прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также письменными объяснениями указанных лиц (л.д.6-7). -Показаниями свидетеля- инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО <данные изъяты> о том, что в указанный в протоколе день из дежурной части поступило сообщение, что около <адрес> ездит автомобиль под управлением водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв к <адрес>, они машину не обнаружили, приняв решение объехать вокруг района. Около магазина Авто 49 они увидели автомобиль, который двигался под управлением Кононенко П.В. При остановке автомобиля, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Изначально водитель пройти освидетельствование согласился, пояснив, что просто хотел переставить автомобиль, поскольку он мешал другому автомобилю. Однако после звонка кому-то из своих знакомых, Кононенко П.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей в протоколах. При составлении протокола Кононенко П.В. вел себя не корректно. - Показаниями свидетеля- инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО <данные изъяты> о том, что он был вызван сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы <данные изъяты> и <данные изъяты>. для проведения правонарушителю освидетельствования на состояние опьянения на месте. Кононенко П.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. По ходатайству Кононенко П.В. мировым судьей были опрошены <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кононенко П.В., отогнал машину последнего к магазину Авто 49. Доехав до магазина, он <данные изъяты> пошел узнать стоимость ремонта, Кононенко П.В. остался в машине. Выйдя из магазина, он (<данные изъяты> увидел около машины сотрудников ДПС, которые пояснили, что Кононенко П.В. нарушил правила дорожного движения, и начали составлять протокол. <данные изъяты> показал, что с Кононенко П.В. и <данные изъяты>. знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ увидел их в первый раз. Он видел, как они на машине подъехали к магазину Авто 49, за рулем был <данные изъяты> Потом он вместе с <данные изъяты> в помещении магазина договаривался о ремонте автомобиля, момента подъезда сотрудников ДПС не видел. Мировой судья дал надлежащую оценку этим показаниям, правильно указав, что <данные изъяты> и <данные изъяты> договариваясь в помещении магазина Авто 49 о ремонте автомобиля, действий оставшегося а автомашине Кононенко П.В. не видели, то есть фактически не являются свидетелями, которые могли бы доказать или опровергнуть существенные обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и считает, что указанные лица не могли видеть, управлял ли автомобилем после ухода <данные изъяты> задержанный за рулём Кононенко П.В. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в составленных на месте правонарушения материалах дела никаких сведений о <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется. Шендаков С.В., утверждая, что управлял автомашиной именно он, а не Кононенко П.В., таковых заявлений на месте правонарушения сотрудникам милиции не озвучил, да и Кононенко П.В. об указанном лице не упоминал. Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Кононенко П.В. полагает нижеследующее. Доводы Кононенко П.В. о том, что после употребления алкоголя, автомобилем он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспектора ОГИБДД <данные изъяты> о том, что сразу после остановки автомобиля, Кононенко П.В., имеющий явные признаки алкогольного опьянения, пояснил, что просто хотел переставить машину, поскольку она мешала проехать другому автомобилю. <данные изъяты>. в судебном заседании утверждал, что был непосредственным очевидцем того, что автомобиль под управлением Кононенко П.В. двигался. Данное утверждение подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом мед. освидетельствования, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, рапортом инспектора <данные изъяты> и другими материалами. Очевидно и то, что Конаненко П.В. не находился бы в момент задержания за рулём автомобиля, если бы в рассматриваемой ситуации являлся пассажиром, а не водителем. Довод Кононенко П.В. о том, что сотрудники ДПС при составлении протокола вели себя некорректно, самовольно сели в его автомобиль, тем самым нарушив его гражданские права, не состоятелен. Никаких объективных доказательств некорректности поведения инспектора ДПС жалоба Кононенко П.В. не содержит. Ссылку Кононенко П.В. на ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» нельзя признать обоснованной, поскольку Гражданский Кодекс РФ регулирует исключительно гражданско-правовые отношения, которые в данном случае места не имели. Вместе с тем, считая действия сотрудников милиции незаконными, Кононенко П.В., имел возможность обжаловать действия сотрудников ОГИБДД руководителю указанного гос.органа, однако этого не сделал. Довод Кононенко П.В. о том, что он не знал своих прав, поэтому отказался от дачи показаний, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ и другие права Кононенко П.В. разъяснялась, ему предлагалось расписаться в протоколе, в том числе и дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Кононенко П.В. подписывать протоколы и давать объяснения по существу дела отказался. Согласно нормам административного законодательства, он, как лицо, совершившее правонарушение, имел право отказаться от подписания протоколов, его отказ в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальных документах. Таким образом, Кононенко П.В. отказался от дачи показаний, пользуясь своим законным правом не свидетельствовать против себя самого. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель Кононенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Кононенко П.В. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Кононенко П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кононенко П.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Кононенко П.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Кононенко П.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 03 июня 2011 года о привлечении Кононенко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кононенко П.В. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 03 июня 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.