Мировой судья Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21.07.2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Исаченко И.В., защитника Ивицкой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Исаченко <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 16 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Исаченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он <данные изъяты> часов управляя автомашиной марки <данные изъяты> № и следуя по автодороге Обухово-Рахманово-Троицкое, на территории деревни <адрес> напротив <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй по месту жительства Исаченко И.В. Исаченко И.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. В судебном заседании Исаченко И.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что на момент совершения им дорожного маневра, на дороге имелась нечеткая дорожная разметка, которая выглядела как прерывистая. Это хорошо видно на представленной им и приобщённой мировым судьёй к материалам дела фотографии места правонарушения. Поскольку в деле нет никаких доказательств его виновности, просит постановление мирового судьи отменить. Защитник Ивицкая О.Н. доводы жалобы своего подзащитного поддержала, попросив постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Суд приходит к выводу, что доводы Исаченко И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД <данные изъяты> то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. Исаченко И.В., управляющий автомашиной <данные изъяты>, в дер. <адрес> напротив <адрес>, совершил манёвр обгона двух машин, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. В данном протоколе указано, что к протоколу прилагаются материалы фотофиксации..(л.д.4). -Рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД <данные изъяты> согласно которому автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил обгон двух транспортных средств, выехав на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 (л.д.5). -Дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги Обухово-Рахманово-Троицкое, согласно которой на территории деревни Якиманское имеется только два пешеходных перехода, один из которых является местом правонарушения. В зоне каждого пешеходного перехода нанесена дорожная разметка 1.1. (л.д. 27-30). Кроме того, к материалам дела приобщены фотографии видеофиксации на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> легковой автомобиль совершает маневр обгона в районе действия дорожной разметки 1.1(л.д.26). Мировой судья не счёл возможным положить данные фотографии в основу своего постановления, поскольку номер автомашины, совершающий обгон, на них не отобразился. Вместе с тем, мировой судья обоснованно отметил, что данные фотографии косвенно подтверждают, наличие дорожной размети 1.1 в месте совершения обгона. По ходатайству правонарушителя, мировой судья опросил <данные изъяты> которая подтвердила версию Исаченко И.В. о том, что тот, совершая обгон, пересек прерывистую линию разметки. Вместе с тем свидетель указала, что данный маневр был совершен правонарушителем вне населенного пункта. Мировой судья справедливо отнесся критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку эти показания противоречат не только материалам дела, но и версии самого Исаченко И.В., согласно которой обгон им был завершен в пределах дер.Якиманское. Очевидно и то, что <данные изъяты> не являясь водителем, вряд ли следила за нанесенной дорожной разметкой по пути следования автомобиля. По ходатайству правонарушителя, мировой судья также приобщил фотографию, на которой зафиксирован участок автодороги, на котором, как утверждает правонарушитель им и был совершен маневр обгона. На приобщённой фотографии хорошо просматривается линия дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ, которая в отдельных местах имеет некоторые стертости, однако для водителя, знающего правила дорожного движения, не представляет труда визуально установить, что эти стертости не являются прерывистой линией дорожной разметки. Доводы Исаченко И.В. о том, что маневр обгона он совершил в разрешенном месте, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Вменение Исаченко И.В. в протоколе об административном правонарушении кроме п.1.1 Приложения № ПДД РФ нарушение п. 11.5 ПДД РФ и исключение этого пункта мировым судьёй из объёма, предъявленного Исаченко И.В. обвинения в совершенном правонарушении, не в коей мере не влияет на квалификацию действий правонарушителя. Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и допустимыми, установив, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Исаченко И.В. следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1.. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исаченко И.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Исаченко И.В. о том, что в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку вина Исаченко И.В., полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, таких как: протокол об административном правонарушении, дислокация дорожной разметки, рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> и приобщенная фотография места правонарушения. Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция Исаченко И.В. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Исаченко И.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Исаченко И.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 16 июня 2011 года о привлечении Исаченко <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Исаченко И.В. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 16 июня 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.