Мировой судья Шелкошвейн Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.07.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

В присутствии правонарушителя Дукана А.А. и его защитника Фоменкова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Дукана А.А. и защитника Фоменкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково <адрес> Шелкошвейн Е.В. от 15.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дукана <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дукан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № № лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Защитник Фоменков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав на несогласие с ним, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Дукана А.А. составлен на основании объяснений свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. Показания, данные мировому судье, сотрудниками полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> нельзя признать объективными. Документального подтверждения того, что Дукан А.А. передал право управления транспортным средством <данные изъяты> материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дукана А.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Фоменков А.А. просит постановление мирового судьи в отношении Дукана А.А. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дукан А.А., а также его защитник Фоменков А.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, составленным 18.04.2011 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО г. Москвы <данные изъяты>., то есть уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Дукан А.А. передал управление транспортным средством <данные изъяты> находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения правонарушителя Дукан А.А. сделал собственноручно запись о том, что с правонарушением согласен(л.д.1);

- Рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы <данные изъяты> о том, что им была остановлена автомашина марки №, которой управлял <данные изъяты> находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Хозяином этой машины являлся Дукан А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого в последствии был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу права управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения (л.д.4);

-Копией постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста (л.д.7);

-Карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомашина марки <данные изъяты> является собственностью Дукана А.А. (л.д.8);

-Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ по заявлению Дукана А.А. об угоне в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> принадлежащей ему автомашины №. Согласно выводам, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, <данные изъяты> управлял автомашиной Дукана А.А. с согласия последнего.(л.д.43-78);

-Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дукана А.А. по ст.306 УК РФ. (л.д.91-134);

-Показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО <адрес> <данные изъяты>., <данные изъяты> которые в судебном заседании пояснили, что в указанный в протоколе день они в составе экипажа патрулировали территорию <адрес>, когда поступило сообщение от одной из жительниц данного микрорайона о том, что автомобиль <данные изъяты> «ударил» во дворе ее автомашину и скрылся. Машина <данные изъяты> была ими остановлена напротив <адрес>, водителем оказался <данные изъяты> ранее лишенный права управления транспортными средствами. Поскольку водитель документов при себе не имел, его отвезли в ОВД для установления личности. В дежурной части того же отделения находился задержанный в связи с каким-то инцидентом Дукан. А.А., у которого находились все документы на машину, которой управлял <данные изъяты>. Дукан А.А. предъявил документы на машину, сказав, что ее угнали, сразу же написав заявление в уголовный розыск. На следующий день Дукан А.А. отказался от обвинения <данные изъяты> в совершении угона, сообщив, что сам передал <данные изъяты> право управления и ключи от своей машины. В связи с этим заявлением в отношении Дукана А.А. был составлен административный протокол по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного УР ОВД района Крюково г.Москвы <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что проводил сбор оперативной информации по факту поступившего от Дукана А.А. заявления об угоне его транспортного средства. Дукан А.А. при даче объяснений указал, что написал заявление об угоне, поскольку боялся, что его лишат водительского удостоверения, хотя на самом деле он сам передал ключи от машины другому лицу.

-Показаниями свидетеля- участкового уполномоченного полиции ОВД по району Крюково г.Москвы <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что в рамках проводимой проверки по заявлению Дукана А.А. об угоне его транспортного средства им были установлены очевидцы и свидетели. Выяснилось, что компания в составе Дукана А.А., <данные изъяты> и других лиц распивала спиртные напитки, затем <данные изъяты> поехал на машине Дукана А.А. и был задержан. Дукан А.А., испугавшись, что у него отберут водительское удостоверение, написал заявление об угоне его автомашины. Сообщение о преступлении не подтвердилось, поскольку были установлены дополнительные свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> которые сообщили, что перед правонарушением Дукан А.А. и <данные изъяты> вместе подъезжали к ним на машине Дукана А.А., при этом за рулем был <данные изъяты>

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В судебном заседании у мирового судьи Дукан А.А. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он вместе со своими знакомыми <данные изъяты> <данные изъяты> и другими во дворе корпуса <адрес> распивал спиртные напитки. Рядом с ними стояла его машина №, двери в салоне которой были открыты, чтобы было слышно игравшую музыку. Ключи от машины находились у него(Дукана). В какой-то момент они с <данные изъяты>. пошли в ночной магазин, когда вернулись, машины на стоянке не оказалось. Через некоторое время их с <данные изъяты> за что-то задержали сотрудники полиции, и доставили в ОВД района Крюково. Поскольку он был сильно пьян, то не помнит, в связи с чем, был задержан. В полиции он увидел <данные изъяты>, который сообщил, что совершил ДТП на его (Дукана) автомашине. Опасаясь, что его привлекут к ответственности и лишат водительского удостоверения, он (Дукан) написал заявление об угоне автомашины.

По ходатайству Дукана А.А. мировым судьей также был допрошен свидетель <данные изъяты> который подтвердил версию Дукана А.А., пояснив, что ключи от машины всегда находились у Дукана А.А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дукан А.А. вышеуказанные показания подтвердил, указав, что согласился с протоколом об административном правонарушении, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос суда о том, откуда у <данные изъяты>. взялись ключи от его автомашины, Дукан А.А. ответил, что ключи постоянно находились в замке зажигания его машины.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Дукана А.А. составлен на основании не допустимых доказательств. В самом протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на разъяснения Дукану А.А. ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Дукана А.А. А в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручно выполненная Дуканом А.А. запись о том, что с нарушением он согласен. Что касается объяснений, на которые указывает защитник Фоменков А.А., то эти объяснения были взяты сотрудником уголовного розыска в рамках проверки заявления Дукана А.А. об угоне его автомобиля, не имеется никаких оснований полагать, что именно они послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дукана А.А.

Ссылка защитника Фоменкова А.А. о не разъяснении Дукану А.А. ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАПРФ не может быть принята во внимание, поскольку эти две статьи содержат разъяснения прав потерпевшему и свидетелю по делу об административном правонарушении, каковыми Дукан А.А. не является. Не может быть расценено как давление со стороны сотрудников милиции предупреждение Дукана А.А. об уголовной ответственности по ст.306 и 307 УК РФ при подаче им в ОВД заявления об угоне, поскольку это предупреждение соответствует требованиям ст.141 УПК РФ.

Суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании мирового судьи Дукан А.А. утверждал, что ключи от машины всегда находились у него, что исключало возможность управления его автомобилем другими лицами. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Дукан А.А. показал, что ключи находились в замке зажигания его автомашины, уйдя в магазин, он о ключах попросту забыл. Однако в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются показания Дукана А.А. о том, что он претензий к <данные изъяты> не имеет, поскольку сам лично передал ему ключи от своего автомобиля. (л.д.67-68). Суд расценивает поведение Дукана А.А., как способ защиты, обусловленный желанием уйти от административной ответственности за совершение правонарушения, наказание за которое влечет за собой лишение права управления транспортными средствами.

Суд доверяет показаниям свидетелей <данные изъяты> которые были ими даны в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Указанные лица до произошедшего ни Дукана А.А., ни Галкина Е.О. не знали, неприязни к ним не испытывали, причин для их оговора не имели. Мировым судьёй дана оценка показаниям этих свидетелей, они признаны правдивыми и правильно положены в основу постановления. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Фоменкова А.А. о том, что показания сотрудников полиции могут носить не объективный характер.

Оценка всех имеющихся в деле объяснений, содержащих показания свидетелей, которые были отобраны сотрудниками полиции в рамках проведения проверки по заявлению Дукана А.А. об угоне его автомобиля, также дана мировым судьёй в постановлении, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что Дукан А.А. согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Галкина Е.О., указанное постановление он не обжаловал, что может свидетельствовать лишь о том, что <данные изъяты> действительно не угонял его автомобиль, а находился за рулём транспортного средства с ведома и согласия самого Дукана А.А.

Доводы Дукана А.А. о том, что управление автомашиной он <данные изъяты>. не передавал, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны не нашедшими объективного подтверждения. Мировой судья обоснованно признал, что данные доводы правонарушителя направлены на то, чтоб избежать ответственность за содеянное.

Доводы защитника Фоменкова А.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дукана А.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы правонарушителя и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Дукан А.А. обладая правом управления транспортными средствами должен нести всю полноту ответственности за неукоснительное соблюдение ПДД РФ. При обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Дукан А.А. был обязан не допустить передачу ключей от своего автомобиля лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не допустить управление автомобилем этим лицом, однако не посчитал нужным это сделать, в результате чего за рулём принадлежащего ему транспортного средства оказался нетрезвый водитель, лишенный права управлять транспортным средством, который совершил на данном транспортном средстве несколько ДТП, повредив чужое имущество.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, действия Дукана А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Дукана А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 15.06.2011 года, которым Дукан <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Дукана А.А. и его защитника Фоменкова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 15.06.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.