№12-149/2011

Судебный участок №8 района

Крюково г.Москвы

дело №5-92/2011

мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 31 августа 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Климовского Д.В. и его защитника Маркелова Ф.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Климовского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 05 августа 2011 года, о привлечении:

Климовского <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 05 августа 2011 года, Климовский Д.В. привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Климовского Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ, Климовский Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как, во-первых, по его мнению, по материалам видеофиксации невозможно идентифицировать ни транспортное средство, которое изображено, ни дорожную разметку; во-вторых, выводы мирового судьи о его виновности, по его мнению, сделаны на недостоверных показаниях свидетеля ФИО4, который, как он считает, явно заинтересован в исходе дела; в-третьих, мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые, по мнению мирового судьи, заинтересованы в исходе дела, тогда как достоверно это мировым судьей установлено не было. Ввиду этого полагает, что постановление мирового судьи не мотивировано, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Климовским Д.В. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 06 мая 2011 года, примерно в 17 часов 25 минут, водитель Климовский Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по автодороге <данные изъяты> где на <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании Климовский Д.В. и его защитник Маркелов Ф.В. доводы жалобы Климовского Д.В. поддержали в полном объеме. При этом Климовский Д.В. пояснил, что сплошную линию дорожной разметки он не пересекал ни при начале, ни при окончании маневра обгона.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Климовского Д.В., заслушав его пояснения, а также пояснения его защитника Маркелова Ф.В., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Климовского Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении водителя Климовского Д.В. из объяснений которого следует, что он начал обгон по прерывистой линии и вернулся в свою полосу после завершения обгона (л.д.2); рапортом и схемой нарушения ПДД, составленными старшим инспектором 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области ФИО4, согласно которым водитель Климовский Д.В. совершил инкриминируемое ему правонарушение (л.д.3); материалами видеофиксации, просмотренными мировым судьей при рассмотрении дела по существу, согласно которым транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершает маневр обгона двигающейся в попутном направлении автомашины, в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), в конце подъема в зоне ограниченной видимости (л.д.4); показаниями свидетеля ФИО4, данными мировому судье, согласно которым 06 мая 2011 года, примерно в 17 часов 25 минут, водитель Климовский Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 – «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 (л.д.54-55).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку командир взвода 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Климовским Д.В. знаком не был, и, соответственно, повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имел. По мнению суда, данные обстоятельства опровергают заявление Климовского Д.В. о заинтересованности ФИО4 в исходе дела.

Суд, соглашается с позицией мирового судьи и также критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 (л.д.37), ФИО5 (л.д.38) и ФИО6 (л.д.45), поскольку ФИО2 является женой Климовского Д.В., а свидетели ФИО5 и ФИО6 длительное время находятся в дружеских отношениях с Климовским Д.В., ехали с ним в одном автомобиле в момент нарушения последним ПДД РФ, и, наперекор объективно установленным мировым судьей обстоятельствам, давали показания, с целью освобождения Климовского Д.В. от административной ответственности.

Доводы Климовского Е.А. относительно места и фактических обстоятельств начала и окончания совершения дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства: протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО4, рапорт и схема места нарушения ПДД, а также материалы видеофиксации полностью опровергают заявления Климовского Д.В. о том, что он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и как следствие этого п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Материалы видеофиксации, просмотренные мировым судьей, были оценены ею как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, что по мнению суда, дало мировому судьей основание сделать обоснованный вывод о том, что в указанных материалах запечатлен маневр именно автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Климовского Е.А.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Климовского Д.В., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем правильно указано существо совершенного Климовским Д.В. правонарушения. Поэтому позицию Климовского Д.В., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Суд полагает, что Климовский Д.В., обогнав едущий в попутном направлении автомобиль и совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ) и в нарушение п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поэтому считает доводы жалобы Климовского Д.В. несостоятельными и явно надуманными.

Таким образом, доводы жалобы Климовского Д.В., направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд, при рассмотрении жалобы, не находит, не могут служить причиной отмены или изменения постановления мирового судьи. Допущенное Климовским Д.В. правонарушение квалифицировано правильно, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Климовского Д.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 05 августа 2011 года, о привлечении Климовского <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Климовского Д.В. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_________________________