№12-143/2011

Судебный участок №6 Панфиловского

района г.Москвы

дело №5-104/2011

и.о.мирового судьи Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 19 августа 2011 года

корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Горсткина Е.С.,

рассмотрев жалобу Горсткина Е.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 09 августа 2011 года, о привлечении:

Горсткина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 09 августа 2011 года, Горсткин Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Горсткина Е.С.

09 августа 2011 года, Горсткин Е.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как в материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> №, в связи с чем, по его мнению, нельзя сделать выводы о том, какие повреждения на указанном автомобиле, а также что мировым судьей не была истребована запись камер видеонаблюдения. Он полагает, что имеется сговор между водителем <данные изъяты> ФИО5 и свидетелем ФИО6 на оговор его в совершении инкриминируемого правонарушения. Просит постановление и.о.мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Горсткиным Е.С. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления и.о.мирового судьи следует, что 12 мая 2011 года, в 14 часов 00 минут, водитель Горсткин Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № у <адрес> совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> №, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

В судебном заседании Горсткин Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о.мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству Горсткина Е.С. ФИО3 показала, что 12 мая 2011 года, друг ее дочери – Горсткин Е.С. утром действительно ездил по делам в <адрес> но в 14 часов 00 минут, он уже находился в ее квартире, <адрес> и совершить ДПТ не мог.

Изучив доводы жалобы Горсткина Е.С., заслушав его пояснения и показания свидетеля ФИО3, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Горсткина Е.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении водителя Горсткина Е.С. (л.д.1); протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном автомобиле были зафиксированы механические повреждения (л.д.2-3); рапортом о ДТП инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Солнечногорскому району Московской области ФИО4 (л.д.4), планом-схемой места ДТП от 12 мая 2011 года, с указанием механических повреждений автомобиля <данные изъяты> № (л.д.5); письменными показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.6) и ФИО6(л.д.7), а также их показаниями, данными у мирового судьи, согласно которым наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> № был совершен автомобилем <данные изъяты> №

Согласно информации, представленной <данные изъяты> видеоархив видеокамер наблюдения системы СОБГ, в том числе расположенных по адресу: <адрес> хранится 14-ть суток. При таких обстоятельствах получить информацию с видеокамер наблюдения за 12 мая 2011 года, на момент рассмотрения дела и.о.мирового судьи не представлялось возможным.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку, ранее с Горсткиным Е.С. они знакомы не были, неприязни к нему не испытывали и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имели. Автомобиль <данные изъяты>» был осмотрен сразу на месте ДТП, характер имевшихся на нем механических повреждений зафиксирован, и в частности было указано, что у него повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь и заднее левое крыло, что подтверждает показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 Указанные повреждения, по своему месту расположения и характеру, соответствую механическим повреждения автомобиля <данные изъяты>», которым управлял Горсткин Е.С.

Поэтому доводы Горсткина Е.С. и свидетелей ФИО3 и ФИО7 о том, что Горсткин Е.С. 12 мая 2011 года, в 14 часов 00 минут, не находился в <адрес> опровергаются собранными и вышеприведенными по делу доказательствами, которым и.о.мирового судьи дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Горсткина Е.С., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем правильно указано существо совершенного Горсткиным Е.С. правонарушения. Поэтому позицию Горсткина Е.С., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы Горсткина Е.С. направленные на иную оценку исследованных и.о.мирового судьи доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи. Допущенное Горсткиным Е.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела и.о.мирового судьи допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Горсткина Е.С., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 09 августа 2011 года, о привлечении Горсткина <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Горсткина Е.С. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:____________________