№12-139/2011

Судебный участок №74 района

Матушкино-Савелки г.Москвы

дело №5-47/2011

и.о.мирового судьи

Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 24 августа 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Милешкина С.И. и его защитника Медведева П.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Милешкина С.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 05 августа 2011 года, о привлечении:

Милешкина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 05 августа 2011 года, Милешкин С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено и.о.мирового судьи по месту жительства Милешкина С.И.

ДД.ММ.ГГГГ, Милешкин С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, не признает, считает, что и.о.мирового судьи при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для правильной квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а неустранимые сомнения в его виновности, и.о.мирового судьи истолковала против него. Также считает, что действия сотрудников ДПС, привлекших его к административной ответственности, незаконны.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Милешкиным С.И. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления и.о.мирового судьи следует, что 04 мая 2011 года, в 16 часов 19 минут, водитель Милешкин С.И, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес>, где на <данные изъяты> км указанного шоссе, при совершении обгона транспортного средства в зоне ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к ПДД РФ), чем нарушил п.1.3 и п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

В судебном заседании Милешкин С.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что к административной ответственности он привлечен незаконно, полагает, что и.о.мирового судьи не верно дана квалификация совершенному им маневру, поскольку выезд на полосу встречного движения он совершил в зоне действия разметки 1.5, которую в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ разрешено пересекать, пересечения разметки 1.1 им совершено не было, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Милешкина С.И., заслушав его пояснения, а также пояснения его защитника Медведева П.А., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Милешкина С.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя Милешкина С.И., в котором последним собственноручно сделана запись о том, что маневр обгона он закончил на участке дороги где имелась сплошная линия разметки (л.д.3); схемой, составленной инспектором 11 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении водителем Милешкиным С.И. указанного правонарушения (л.д.4-5); дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автодороги <адрес> (л.д.7); объяснениями Милешкина С.И. из которых следует, что факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и возвращение на полосу попутного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он не отрицает (л.д.19-24); показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании у и.о.мирового судьи, о том, что водителем Милешкиным С.И. было совершено инкриминируемое правонарушение ( л.д.50).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля – инспектора 11 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД по <адрес> ФИО3 и составленных им протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения ПДД РФ, поскольку инспектор ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Милешкиным С.И. знаком не был, повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имел.

Первоначальные пояснения Милешкина С.И. о том, что маневр обгона был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, а завершен через сплошную линию дорожной разметки вполне согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО4, допрошенного в суде, о том, что начало маневра обгона было начато автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением Милешкина С.И. через прерывистую линию дорожной разметки, однако, окончания маневра указанного автомобиля он не видел, но подъезжая к перекрестку, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, через зеркало заднего вида обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> который следовал непосредственно за его автомобилем. В то же время суд критически относится к пояснениям ФИО4 о том, что, по его мнению, маневр автомобиля под управлением Милешкина С.И. должен был быть закончен до начала сплошной линии дорожной разметки, поскольку в отношении ФИО4 также был составлен протокол об административном правонарушении, а значит, как правильно было отмечено и.о.мирового судьи, данный водитель косвенно заинтересован в исходе дела. Показаниям свидетеля ФИО4 и.о.мирового судьи была дана правильная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований нет.

Суд отмечает, что заявление Милешкина С.И. о том, что весь маневр был совершен им через прерывистую линию дорожной разметки 1.5, сделанное в судебном заседании, опровергается, помимо прочего, его собственными первоначальными пояснениями при составлении протокола и объяснениями, переданными и.о.мирового судьи, о том, что маневр обгона был завершен им через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Доводы Милешкина С.И. относительно места и фактических обстоятельств начала совершения дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и.о.мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, и.о.мирового судьи правильно установила, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобиль под управлением Милешкиным С.И. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий Милешкина С.И. как правонарушения, не имеет значение в начале или в конце обгона он двигался по встречной полосе движения, нарушая требования дорожной разметки. И.о.мирового судьи обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Милешкина С.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. При этом, с учетом совокупности всех имеющихся доказательств, никаких неустранимых сомнений в виновности Милешкина С.И., у и.о.мирового судьи при рассмотрении дела по существу, по мнению суда, не имелось.

Допущенное Милешкиным С.И. правонарушение квалифицировано правильно, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Нарушений закона, влекущих отмену постановления или его изменение, при рассмотрении дела и.о.мирового судьи допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Милешкина С.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 05 августа 2011 года, о привлечении Милешкина <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Милешкина С.И. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:___________________