№12-140/2011 Судебный участок №3 Матушкино-Савелки г.Москвы дело №5-119/2011 и.о.мирового судьи Силина Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Москва, г.Зеленоград, 23 августа 2011 года корп.2001 Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., с участием Кузьмина А.В., рассмотрев жалобу Кузьмина А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 15 июля 2011 года, о привлечении: Кузьмина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. установил: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 16 мая 2011 года, Кузьмин А.В. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 22 июля 2011 года внесены уточнения во вводную часть постановления и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 16 мая 2011 года, а именно в дату вынесения, согласно которым постановление вынесено 15 июля 2011 года, а также внесены уточнения в установочную часть постановления. 05 августа 2011 года, Кузьмин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о.мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Копия постановления и.о.мирового судьи направлена Кузьмину А.В. по почте и получена им 26 июля 2011 года. Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Кузьминым А.В. 05 августа 2011 года, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления им не пропущен. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления и.о.мирового судьи следует, что 06 мая 2011 года, примерно в 06 часов 40 минут, водитель Кузьмин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками милиции, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В судебном заседании Кузьмин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о.мирового судьи отменить, а дело прекратить так как, во-первых, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку телефонный номер № ему не принадлежит, а у него номер телефона №; во-вторых, от прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, а прошел его, однако прибор инспектора ДПС показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ввиду чего его направили на медицинское освидетельствование в НД <адрес>, что, по его мнению, неправомерно; в-третьих, алкоголь он вообще не употреблял и не понимает, почему врач-нарколог установил у него состояние опьянения, предполагает, что из-за того, что у него в тот день было высокое давление; в-четвертых, протокол об административном правонарушении, по его мнению, составлен с нарушением требований ст.28.2 КРФоАП, так как в нем не в полном объеме отражено существо инкриминируемого ему правонарушения, то есть, не указаны законные основания, послужившие причиной направления его на медицинское освидетельствование, ввиду чего считает действия сотрудников ДПС незаконными. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Изучив доводы жалобы Кузьмина А.В., заслушав его пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Кузьмина А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Кузьмина А.В. (л.д.1); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель Кузьмин А.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д.2); протоколом № о направлении водителя Кузьмина А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузьмин А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.3); актом медицинского освидетельствования № от 06 мая 2011года на состояние опьянения водителя Кузьмина А.В., согласно которому, с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с указанием максимальной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,31 мг/л, подтвержденное также рядом клинических признаков, указанных в акте (л.д.4-5); протоколом № об отстранении водителя Кузьмина А.В. от управления транспортным средством (л.д.6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО4 о том, что 06 мая 2011 года, примерно в 06 часов 40 минут, водитель Кузьмин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, где был остановлен, пройти освидетельствование на месте отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в НД <адрес>, где у данного водителя было подтверждено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основаниями полагать, что водитель Кузьмин А.В. 06 мая 2011 года, в 06 часов 40 минут, находился в состоянии опьянения, явились резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 года №64). Направление Кузьмина А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован в протоколе, пройти медицинское освидетельствование в НД <адрес> Кузьмин А.В. согласился, что засвидетельствовал своей подписью и поэтому законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у Кузьмина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,31 мг/л, что опровергает его версию о том, что он алкоголь не употреблял, а просто у него было высокое давление. И.о.мирового судьи сделала правильный вывод, о том, что не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КРФоАП, существо административного правонарушения отражено в достаточном объеме, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО4 при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении им допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями КРФоАП и содержит объективную информацию, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу. По мнению суда, на основании изученных доказательств и объективно установленных данных, и.о.мирового судьи обосновано пришла к выводу о виновности Кузьмина А.В., что дало ей возможность, приняв одни доказательства и отвергнув другие, вынести законное и обоснованное постановление. В постановлении и.о.мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы Кузьмина А.В., оснований не имеется. Кроме того, суд критически относится к заявлению Кузьмина А.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и.о.мирового судьи, так как рассмотрение дела и.о.мирового судьи неоднократно откладывалось по ходатайствам Кузьмина А.В., что, по мнению суда, свидетельствует об умышленном затягивании последним рассмотрения дела, а неправильное указание в телефонограмме последней цифры телефонного номера Кузьмина А.В. является технической ошибкой секретаря судебного заседания, в то время как в переданной телефонограмме ею правильно была отражена суть сообщенных ею сведений о месте и времени рассмотрения дела, которые были приняты лично Кузьминым А.В.(л.д.31). Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы Кузьмина А.В. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Кузьмина А.В., в совершении инкриминируемого ему деяния, была и.о.мирового судьи установлена и полностью доказана, допущенное им нарушение квалифицировано правильно, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, существенных нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, и.о.мирового судьи допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд, решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 15 июля 2011 года, о привлечении Кузьмина <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина А.В. без удовлетворения. Судья: Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_________________________