№12-138/2011

Судебный участок №1 района

Матушкино-Савелки г.Москвы

дело №5-297/2011

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 24 августа 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Страхова С.А.,

рассмотрев жалобу Страхова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А. от 27 июля 2011 года, о привлечении:

Страхова <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы от 29 июля 2011 года, Страхов С.А. привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, Страхов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, полагает, что мировым судьей не верно дана квалификация совершенному им правонарушению, просит суд квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КРФоАП.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Страховым С.А. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 23 июля 2011 года, в 13 часов 40 минут, водитель Страхов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> при совершении обгона движущегося транспортного средства, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

В судебном заседании Страхов С.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что он объезжал автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, который двигался рывками, ввиду чего решил объехать его, что и сделал, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. По его мнению, данный автомобиль являлся препятствием на дороге и поэтому он его объехал.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Страхова С.А., заслушав его пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Страхова С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя Страхова С.А. (л.д.1); материалами фотофиксации, на которых запечатлен маневр автомобиля под управлением Страхова С.А., пересекающий сплошную линию дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ) (л.д.4-6); письменными показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 о совершении водителем Страховым С.А. указанного правонарушения (л.д.2); рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 о том, что 23 июля 2011 года, в 13 часов 40 минут, водитель Страхов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № следуя по <адрес>, при совершении обгона движущегося транспортного средства, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании у мирового судьи, по существу аналогичными вышеприведенным письменным показаниям ФИО4 и рапорту ФИО3 (л.д.16).

Допрошенный по ходатайству Страхова С.А. свидетель ФИО2 показал, что следуя по <адрес> в сторону <адрес>, неподалеку от автозаправочной станции <данные изъяты> его автомобиль сначала заглох, потом завелся, но стал периодически дергаться и при этом двигатель автомобиля работал с перебоями. Он, решив, что заканчивается бензин, включил аварийную сигнализацию и стал в медленном темпе, периодически останавливаясь, двигаться в сторону заправочной станции <данные изъяты> при этом его автомобиль именно ехал, а не стоял на месте, знак аварийной остановки им не выставлялся. Следующие за ним автомобили стали объезжать его, некоторые по обочине, а некоторые по встречной полосе. Маневр автомобиля по управлением Страхова С.А. он не видел, и в какой именно момент тот объезжал его, он не знает.

Доводы жалобы Страхова С.А. в частности о том, что мировым судьей дана не правильная квалификация его действиям, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым, наряду с показаниями самого Страхова С.А., мировым судьей была дана надлежащая оценка. В частности, мировым судьей правильно указано, что <адрес> в месте совершения Страховым С.А. нарушения ПДД РФ, имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Таким образом, у Страхова С.А., даже в случае наличия препятствия на пути движения, имелась реальная возможность совершить объезд указанного препятствия по другой полосе движения в попутном направлении, и необходимость выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, у Страхова С.А. отсутствовала. При этом суд обращает внимание на то, что следующий по проезжей части дороги автомобиль под управлением ФИО2, не являлся препятствием на дороге, а являлся участником дорожного движения, так как знак аварийной остановки ФИО2, как следует из показаний последнего, не выставлялся, а его автомобиль, хотя и с перебоями, но продолжал движение вперед своим ходом.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 и ФИО4 и составленных инспектором ФИО3 протоколе об административном правонарушении и рапорте, поскольку инспекторы ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее со Страховым С.А. знакомы не были, повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имели.

Допущенное Страховым С.А. правонарушение квалифицировано правильно, оснований для квалификации действий Страхова С.А., по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, по мнению суда, не имеется, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ) и выезд, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда и следования автомобиля, под управлением Страхова С.А., по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки и ПДД РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления или его изменение, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Страхова С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Никульшиной О.А., от 29 июля 2011 года, о привлечении Страхова <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Страхова С.А. без удовлетворения.

Судья: