№12-141/2011 Судебный участок №3 Матушкино-Савелки г.Москвы дело №5-142/2011 и.о.мирового судьи Силина Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Москва, г.Зеленоград, 18 августа 2011 года корп.2001 Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., рассмотрев жалобу Малимонова О.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 29 июля 2011 года, о привлечении: Малимонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. установил: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 29 июля 2011 года, Малимонов О.В. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено и.о.мирового судьи по месту жительства Малимонова О.В. 08 августа 2011 года, Малимонов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как и.о.мирового судьи рассмотрела дело не всесторонне, неполно и необъективно, в частности положив в основу показания свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 При освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование необходимо присутствие понятых, однако понятые не опрошены, а вывод и.о.мирового судьи о доказанности вины Малимонова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП необоснован, не основан на материалах дела. Также Малимонов О.В. полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не надлежащим образом, а именно: в акте освидетельствования не указана дата последней проверки измерительного прибора – АЛКОТЕКТОРА, а на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых. Ввиду изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Малимоновым О.В. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления и.о.мирового судьи следует, что 03 мая 2011 года, примерно в 20 часов 15 минут, водитель Малимонов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, следовал по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 18 августа 2011 года, Малимонов О.В. и его защитники ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, будучи заблаговременно надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы судебными повестками (л.д.83-85), не явились. Уважительности причин неявки ни Малимоновым О.В., ни его защитниками суду представлено не было. Ходатайств, о рассмотрении жалобы с их непосредственным участием, ни Малимоновым О.В., ни его защитниками не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление и.о.мирового судьи в отсутствие Малимонова О.В. и его защитников ФИО4 и ФИО5 Кроме того, суд учитывает, что временное разрешение на право управления транспортными средствами было продлено Малимонову О.В. до 18 августа 2011 года (л.д.88), то есть до дня рассмотрения его жалобы, что также свидетельствует об осведомленности Малимонова О.В. о времени рассмотрения поданной им жалобы. Изучив доводы жалобы Малимонова О.В., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Малимонова О.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Малимонова О.В. (л.д.6); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Малимонова О.В., согласно которому, с помощью прибора «Алкотектор <данные изъяты>» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с указанием максимальной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2,205 мг/л, подтвержденное также рядом клинических признаков, указанных в акте (л.д.8); протоколом № об отстранении водителя Малимонова О.В. от управления транспортным средством (л.д.9); рапортом (л.д.10) и показаниями инспектора ДПС 15 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД Московской области ФИО3, данными в судебном заседании у и.о.мирового судьи (л.д.53), согласно которым 03 мая 2011 года, примерно в 20 часов 15 минут, водитель Малимонов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> №, следовал по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом, согласно ранее поступившей информации данный автомобиль перед этим неоднократно создавал опасные ситуации на дороге, периодически выезжая на встречную полосу, чтобы проверить полученную информацию, они с напарником выехали ему навстречу и действительно увидели данный автомобиль, который следовал по встречной полосе, после чего указанный автомобиль был ими остановлен, от водителя этого автомобиля –Малимонова О.В. исходил сильный запах алкоголя, при этом водитель и сам не отрицал, что управлял в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения Малимонова О.В. даты последней проверки прибора «Алкотектор <данные изъяты>» не повлекло нарушения прав Малимонова О.В. и не привело к неправильной оценке доказательств и.о.мирового судьи, поскольку в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о.мирового судьи было запрошено свидетельство о проверке используемого при освидетельствовании Малимонова О.В., указанного в акте прибора «АЛКОТЕКТОР <данные изъяты>» (заводской номер №). Данное свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Доводы Малимонова О.В., в части отсутствия на бумажном носителе с записью результатов исследования подписей понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку Малимоновым О.В. неверно истолкованы положения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, в соответствии с которыми, понятым и исследуемым подписывается только акт освидетельствования, а не бумажный носитель, где зафиксированы результаты исследования. Как видно из материалов дела и.о.мирового судьи неоднократно принимались меры к вызову понятых, однако последние в суд не явились. При этом не доверять составленным с их участием протоколам у и.о.мирового судьи объективных оснований не имелось. Также суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку указанный инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Малимонов О.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывал и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имел. Поэтому суд не может согласиться с позицией Малимонова О.В., изложенной им в жалобе, о том, что показаниям свидетеля ФИО3, доверять нельзя и к ним следует отнестись критически, поскольку доводы жалобы Малимонова О.В., направленные на иную оценку исследованных и.о.мирового судьи доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены постановления и.о.мирового судьи, а заинтересованность свидетеля ФИО3 в исходе дела судом не установлена. По мнению суда, на основании изученных доказательств и объективно установленных данных, и.о.мирового судьи обосновано пришла к выводу о виновности Малимонова О.В., что дало ей возможность, приняв одни доказательства и отвергнув другие, вынести законное и обоснованное постановление. В постановлении и.о.мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы Малимонова О.В., оснований не имеется. Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы Малимонова О.В. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Малимонова О.В., в совершении инкриминируемого ему деяния, была и.о.мирового судьи установлена и полностью доказана, допущенное им нарушение квалифицировано правильно, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, и.о.мирового судьи допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд, решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 29 июля 2011 года, о привлечении Малимонова <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малимонова О.В. без удовлетворения. Судья: Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:____________________