№12-136/2011

Судебный участок №5

Панфиловского района г.Москвы

дело №5-83/2011

мировой судья Котенко Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 12 августа 2011 года

корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Смирнова М.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы Котенко Ю.О. от 22 июля 2011 года, о привлечении:

Смирнова <данные изъяты> <данные изъяты>

к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы Котенко Ю.О. от 22 июля 2011 года, Смирнов М.А. привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

01 августа 2011 года, Смирнов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как мировой судья рассмотрела дело не всесторонне, неполно и необъективно, в частности положив в основу показания свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО9 и ФИО6, а также рапорт составленный инспектором ФИО4, которым, по его мнению, доверять нельзя из-за того, что они ничем не подтверждаются, а указанные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, он считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением процессуальных норм, так как в нем указаны в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО5 и ФИО6, с указанием адреса их места работы, а не места жительства, как того требует закон. Ввиду изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Поскольку копия постановления мирового судьи была получена Смирновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба на постановление об административном правонарушении подана им в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 08 мая 2011 года, примерно в 02 часа 40 минут, водитель Смирнов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № следовал <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В судебном заседании Смирнов М.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. По его мнению, все материалы административного дела основаны исключительно на показаниях инспектора ОБ ДПС ФИО6 с которым он был ранее знаком и с которым у него всегда были нормальные отношения, ввиду этого ему непонятно, почему ФИО6 оговаривает его, неприязненных отношений или конфликтов между ними никогда не было. На самом деле он никуда не ехал на своем автомобиле, а просто сидел в нем.

Изучив доводы жалобы Смирнова М.А., заслушав его пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Смирнова М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела. Позицию Смирнова М.А., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Доводы правонарушителя и показания свидетеля ФИО7 о том, что он не видел при составлении протоколов Смирнова М.А., обоснованно признаны мировым судьей опровергнутыми другими исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Смирнова М.А., в котором последним собственноручно указано, что он не согласен лишь с несколькими пунктами акта медицинского освидетельствования, при этом фактически не отрицая инкриминируемого правонарушения и не делая каких-либо заявлений о том, что он никуда не ехал или о том, что инспектор ОБ ДПС ФИО6 является его знакомым (л.д.1); протоколом № о направлении Смирнова М.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для его направления на освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта последнего, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на месте Смирнов М.А. отказался, что засвидетельствовано подписями приглашенных понятых (л.д.2); актом медицинского освидетельствования № водителя Смирнова М.А., согласно которому, с помощью прибора «Alkotest 6510» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л, подтвержденное также рядом клинических признаков, указанных в акте (л.д.3-4); протоколом № об отстранении водителя Смирнова М.А. от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом (л.д.6) и показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО9 о том, что 08 мая 2011 года, сотрудниками ОБ ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> №, который следовал <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, под управлением Смирнова М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, последний был направлен на медицинское освидетельствование, после чего в отношении него был составлен протокол (л.д.45 оборот-46); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.45 оборот) согласно которым им и инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ранее незнакомого ему Смирнова М.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего указанный водитель был доставлен ими на пост <данные изъяты> и передан инспекторам ГИБДД для дальнейшего разбирательства; показаниями свидетеля ФИО8, являющегося врачом-психиатром-наркологом НД №10 г.Зеленограда, о том, что у доставленного на медицинское освидетельствование Смирнова М.А. было установлено алкогольное опьянение (л.д.88), а также показаниями свидетеля ФИО7 в части того, что он действительно был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, показания свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО8, согласующиеся с другими приведенными доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и наряду с вышеприведенными доказательствами положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, поскольку, как правильно было отмечено мировым судьей, инспекторы ОБ ДПС ФИО4 и ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее со Смирновым М.А. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имели. Довод Смирнова М.А. о том, что он ранее был хорошо знаком с ФИО6 объективного подтверждения не нашел, при этом инспектор ОБ ДПС ФИО6 пояснил мировому судье, что со Смирновым М.А. он ранее знаком не был, да и сам Смирнов М.А. каких-либо заявлений по этому поводу не делал и вопросов относительно знакомства ФИО6 не задавал. Поэтому суд не может согласиться с позицией Смирнова М.А., изложенной им в жалобе, о том, что показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9, доверять нельзя и к ним следует отнестись критически, поскольку доводы жалобы Смирнова М.А., направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены постановления мирового судьи, а заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Также суд не может согласиться с мнением Смирнова М.А. о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям КРФоАП, так как указанное заявление ничем объективно не подтверждено и не основано на материалах дела, так как протокол об административном правонарушении № составленный в отношении Смирнова М.А., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП. При этом указание в протоколе места работы свидетелей, а не места их жительства никоим образом не влияет на существо инкриминируемого Смирнову М.А. правонарушения.

Мировым судьей была дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО7, так как они, за исключением того, что его пригласили в качестве понятого, противоречат всей совокупности материалов административного дела, в том числе составленных с его участием. Кроме того, Смирнов М.А., давая показания мировому судье (л.д.45) показал, что понятые на посту, при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были и поочередно заходили в помещение поста, что также опровергает показания ФИО7 о том, что Смирнова М.А. он не видел.

Суд считает, что к административной ответственности Смирнов М.А. был привлечен законно и обоснованно, поскольку у инспектора ОБ ДПС ФИО9, с учетом пояснений очевидцев, и в частности ФИО6, безусловно, имелись объективные и достаточные основания для составления в отношении Смирнова М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП. По мнению суда, на основании изученных доказательств и объективно установленных данных, мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности Смирнова М.А., что дало ей возможность, приняв одни доказательства и отвергнув другие, вынести законное и обоснованное постановление. В постановлении мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы Смирнова М.А., оснований не имеется.

Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы Смирнова М.А. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Смирнова М.А., в совершении инкриминируемого ему деяния, была мировым судьей установлена и полностью доказана, допущенное им нарушение квалифицировано правильно, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы Котенко Ю.О. от 22 июля 2011 года, о привлечении Смирнова <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова М.А. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_________________________