№12-135/2011 Судебный участок №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы дело №5-83/2011 мировой судья Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Москва, г.Зеленоград, 12 августа 2011 года корп.2001 Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В., с участием Павловой А.В. и ее защитника Щипова С.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Щипова С.В., поданную в интересах Павловой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 21 июля 2011 года, о привлечении: Павловой <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 21 июля 2011 года, Павлова А.В. привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Павловой А.В. 29 июля 2011 года, защитник Павловой А.В. – Щипов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности Павлова А.В. привлечена незаконно, так как мировой судья рассмотрела дело с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности положив в основу показания свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ФИО5 и ФИО6, которым, по его мнению, доверять нельзя, так как они заинтересованы в исходе дела. При этом, согласно показаниям указанных сотрудников ДПС, отказ Павловой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двоих понятых, однако, он считает, что это не соответствует действительности, так как опровергается показаниями Павловой А.В. и свидетеля ФИО7 о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции Павловой А.В. не предлагали. Как он считает, оценка этим показаниям мировым судьей дана не была, ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Поскольку копия постановления мирового судьи была получена защитником Павловой А.В. – Щиповым С.В. 21 июля 2011 года, то жалоба на постановление об административном правонарушении подана им в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 17 апреля 2011 года, примерно в 03 часа 55 минут, водитель Павлова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовала <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), и, напротив <адрес>, будучи остановленной сотрудниками полиции, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В судебном заседании защитник Щипов С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью вины Павловой А.В. в совершении административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения Павловой А.В. к административной ответственности. В свою очередь Павлова А.В. полностью согласилась с позицией своего защитника, поддержав доводы его жалобы. Изучив доводы жалобы защитника Павловой А.В. – Щипова С.В., заслушав его пояснения, а также пояснения Павловой А.В., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Павловой А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела. Позицию Павловой А.В., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. По мнению суда, доводы правонарушителя и показания свидетеля ФИО7, в части того, что он не слышал, как сотрудники ДПС предлагали Павловой А.В. пройти медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей опровергнутыми другими исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Павловой А.В. (л.д.2); протоколом № о направлении Павловой А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для ее направления на освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта последней, при этом в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7 была сделана запись о том, что пройти медицинское Павлова А.В. отказывается, что засвидетельствовано подписями указанных понятых (л.д.4); протоколом № об отстранении водителя Павловой А.В. от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом (л.д.4) и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области ФИО6, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым водитель Павлова А.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, а также показаниями свидетеля ФИО7 в части того, что он действительно был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, которые поясняли ему, что девушка, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, управлявшая автомобилем, отказывается пройти медицинское освидетельствование, что он засвидетельствовал в протоколе своей подписью, при этом все происходило очень быстро и все произошедшие обстоятельства он не помнит. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, поскольку инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Павловой А.В. знакомы не были, неприязни к ней не испытывали и повода для ее оговора в совершении указанного правонарушения не имели. Суд не может согласиться с позицией защитника Щипова С.В., изложенной им в жалобе, о том, что показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, доверять нельзя, поскольку доводы жалобы защитника, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены постановления мирового судьи, а заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлена. Доводы жалобы защитника Щипова С.В. о том, что сотрудники ДПС вообще не предлагали Павловой А.В. пройти медицинское освидетельствование, по мнению суда, нелогичны и не основаны на материалах дела. При этом мировым судьей была дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что он не помнит конкретные обстоятельства дела, так как с момента составления протокола об административном правонарушении с участием ФИО7 и до его допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, а кроме того сам ФИО7 пояснил мировому судье, что все обстоятельства произошедшего он конкретно не помнит. Суд считает, что к административной ответственности Павлова А.В. была привлечена законно и обоснованно, поскольку у сотрудников ДПС, безусловно, имелись объективные и достаточные основания для направления Павловой А.В., управлявшей автомобилем, и из полости рта которой, как отмечено в протоколе, исходил резкий запах алкоголя, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого та, в присутствии понятых, отказалась. По мнению суда, на основании изученных доказательств и объективно установленных данных, мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности Павловой А.В., что дало ей возможность вынести законное и обоснованное постановление. В постановлении мирового судьи приведены все представленные по делу доказательства, которым дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда, при рассмотрении жалобы защитника Щипова С.В., оснований не имеется. Также суд не может согласиться с позицией защитника Щипова С.В., согласно которой, производство по делу в отношении Павловой А.В. следует прекратить ввиду истечения срока давности ее привлечения к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи, которым Павлова А.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и, соответственно, привлечена к административной ответственности, было вынесено в предусмотренный для этого законом трехмесячный срок со дня совершения ею административного правонарушения, а районным судом проверяется лишь законность и обоснованность вынесенного мировым судьей процессуального решения. Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы защитника Павловой А.В. – Щипова С.В. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Павловой А.В., в совершении инкриминируемого ей деяния, была мировым судьей установлена и полностью доказана, допущенное ею нарушение квалифицировано правильно, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 21 июля 2011 года, о привлечении Павловой <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой А.В. – Щипова С.В. без удовлетворения. Судья: Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:____________________