№12-161/2011

Судебный участок №3 района

Матушкино-Савелки г.Москвы

дело №5-197/2011

и.о.мирового судьи Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 08 сентября 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Карпухина И.А.

рассмотрев жалобу Карпухина И.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 25 августа 2011 года, о привлечении:

Карпухина <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 25 августа 2011 года, Карпухин И.А. привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, Карпухин И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно, так как, во-первых, по его мнению, он ПДД РФ не нарушал, считает материалы видео фиксации недопустимыми доказательствами по делу; во-вторых, выводы и.о.мирового судьи о его виновности, сделаны на показаниях сотрудника ДПС ФИО2, который, как он считает, не присутствовал при совершении им маневра обгона и, как он считает, заинтересован в исходе дела; в-третьих, и.о.мирового судьи была дана ненадлежащая квалификация его действиям, поскольку он совершал маневр обгона остановившегося на остановке автобуса. Ввиду этого полагает, что постановление мирового судьи не мотивировано, просит его отменить.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Карпухиным И.А. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления и.о.мирового судьи следует, что 08 августа 2011 года, примерно в 07 часов 35 минут, водитель Карпухин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> на территории <адрес> в направлении поселка <адрес>, и напротив <адрес> (<адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании Карпухин И.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявлял, просил постановление и.о.мирового судьи отменить и дело в отношении него прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Карпухина И.А., заслушав его пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Карпухина И.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении водителя Карпухина И.А., в котором последним собственноручно записано, что он на встречную полосу движения не выезжал, а объезжал препятствие – остановившийся автобус (л.д.1); письменными показаниями свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.2) и рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, согласно которым водитель Карпухин И.А. совершил инкриминируемое ему правонарушение – выезд но полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ (л.д.3); материалами видео фиксации, просмотренными мировым судьей при рассмотрении дела по существу, согласно которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), совершил маневр обгона остановившегося на остановке маршрутного автобуса (л.д.5).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку инспекторы ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2и ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Карпухиным И.А. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имели. При этом суд отмечает, что представленные материалы, сделанные видео регистратором, находившимся в транспортном средстве Карпухина И.А., также подтверждают факт выезда его автомобиля на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы Карпухина И.А. относительно места и фактических обстоятельств начала и окончания совершения автомобилем под его управлением дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и.о.мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства полностью опровергают заявления Карпухина И.А. о том, что он не нарушал требования дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), и как следствие этого п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. При этом остановившийся на остановке общественного транспорта автобус, по смыслу закона, в том числе ч.3 ст.12.15 КРФоАП, не является препятствием на дороге, а потому ссылка на это в жалобе Карпухина И.А. не может послужить основанием к удовлетворению жалобы.

Материалы видео фиксации, просмотренные и.о.мирового судьи, были оценены ею как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями самого Карпухина И.А., что, по мнению суда, дало и.о.мирового судьи основание сделать обоснованный и правильный вывод о наличии в действиях Карпухина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Карпухина И.А., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем правильно указано существо совершенного Карпухиным И.А. правонарушения. Поэтому позицию Карпухина И.А., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Суд полагает, что Карпухин И.А., обогнав останавливающийся на остановке рейсовый автобус и совершая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ) и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поэтому считает доводы жалобы Карпухина И.А. несостоятельными и явно надуманными, а его своеобразную трактовку сложившейся дорожной ситуации, не основанной на Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы Карпухина И.А., направленные на иную оценку исследованных и.о.мирового судьи доказательств, оснований для которой суд, при рассмотрении жалобы, не находит, не могут служить причиной отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи. Допущенное Карпухиным И.А. правонарушение квалифицировано правильно, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), в том числе следование по встречной полосе в том месте, где нанесена указанная дорожная разметка, как раз и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела и.о.мирового судьи допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Карпухина И.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 25 августа 2011 года, о привлечении Карпухина <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Карпухина И.А. без удовлетворения.

Судья: