№12-155/2011

Судебный участок №7 района

«Крюково» г.Москвы

дело №5-103/2011

мировой судья Шелкошвейн Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 06 сентября 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Кузьмина С.Н.,

рассмотрев жалобу Кузьмина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 района «Крюково» г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 09 августа 2011 года о привлечении:

Кузьмина <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 района «Крюково» г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 09 августа 2011 года, Кузьмин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Кузьмина С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что на спорном участке дороги шли ремонтные работы, дорожной разметки видно не было, и он был вынужден совершить обгон впереди двигавшейся иномарки, поскольку она двигалась очень медленно, как только он начал маневр обгона иномарки, водитель иномарки прибавил скорость и препятствовал обгону, вовремя вернуться обратно в полосу попутного движения у него возможности не было, поскольку уже плотно шел поток машин, что привело к нарушению им требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Также он полагает, что расстояние между «прерывистой» и «сплошной» линиями дорожной разметки на спорном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 района «Крюково» г.Москвы без его участия, надлежащим образом он извещен не был, повесток в суд не получал, нигде не расписывался и, по его мнению, не смог реализовать свое право на судебную защиту, также полагает, что постановление вынесено по истечении 2-х месячного срока, установленного для рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Также он обращает внимание на ошибку в постановлении от 09 августа 2011 года, где указан номер транспортного средства, фактически не принадлежащего ему.

Копия постановления мирового судьи от 09 августа 2011 года, получена Кузьминым С.Н. 17 августа 2011 года. Жалоба на постановление об административном правонарушении подана Кузьминым С.Н. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 14 мая 2011 года, в 10 часов 29 минут, водитель Кузьмин С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя на <адрес> автодороги <адрес>, совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, с нарушением требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

В судебном заседании Кузьмин С.Н. каких-либо ходатайств не заявлял, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в условиях крайней необходимости, так как ему не дал вернуться обратно следующий в попутном направлении автомобиль, в связи с чем, а также ввиду изложенных им в жалобе обстоятельств, просит постановлением мирового судьи отменить, а дело в отношении него прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Кузьмина С.Н., проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Кузьмина С.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от 14 мая 2011 года об административном правонарушении в отношении водителя Кузьмина С.Н., в котором последним собственноручно сделана запись о том, что маневр обгона он закончил на участке дороги, где имелась сплошная линия разметки (л.д.2); объяснениями и схемой, составленной инспектором ОГИБДД ОВД по ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о совершении водителем Кузьминым С.Н. указанного правонарушения, при этом в схеме имеется запись о том, что водитель Кузьмин С.Н. со схемой согласен (л.д.3); материалами фотофиксации (л.д.4-6), на которых изображен маневр автомобиля под управлением Кузьмина С.Н.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд отмечает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.Н. поступили и.о.мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области – мировому судье 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Кузьминым С.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Кузьмина С.Н., при этом место жительства указано: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина С.Н. было направлено мировому судье судебного участка №7 района «Крюково» г.Москвы. Мировой судья неоднократно направляла извещения Кузьмину С.Н. по сообщенному им месту жительства, с указанием времени и места рассмотрения дела, по месту жительства Кузьмина С.Н., однако извещения были возвращены, в связи с истечением срока хранения, из чего следует, что Кузьмин С.Н., заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, почтовую корреспонденцию по месту жительства не получал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению Кузьмина С.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вынесение при таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Кузьмина С.Н., который явно злоупотреблял предоставленными ему правами, умышленно затягивая срок рассмотрения дела, не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения указанного лица к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления в связи с истечением срока привлечения Кузьмина С.Н. к административной ответственности не усматривается, поскольку постановление от 09 августа 2011 года, мировым судьей вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФоАП, а нарушение мировым судьей срока рассмотрения дела никоим образом не влияет на обоснованность привлечения Кузьмина С.Н. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Доводы Кузьмина С.Н. относительно места и фактических обстоятельств совершения автомобилем под его управлением дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, опровергаются материалами фотофиксации, на которых четко видно траекторию движения транспортного средства под управлением Кузьмина С.Н., наличие дорожной разметки 1.1, а также отсутствие на указанном участке дороги ремонтных работ. Довод о невозможности Кузьмина С.Н. вернуться в полосу попутного движения из-за плотного потока машин в попутном направлении, также не нашел своего подтверждения, поэтому крайняя необходимость в действиях Кузьмина С.Н., по мнению суда, не усматривается. Оснований не доверять материалам фотофиксации у суда не имеется.

При вынесении постановления от 09 августа 2011 года, мировым судьей была допущена техническая ошибка в написании государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> которая была устранена определением мирового судьи от 24 августа 2011 года, и которая, по мнению суда, никак не повлияла на правильность вынесенного мировым судьей постановления.

Исследовав все собранные по делу достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, мировой судья правильно установила, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобиль под управлением Кузьмина С.Н. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий Кузьмина С.Н. как правонарушения, не имеет значение в начале или в конце обгона он двигался по встречной полосе движения, нарушая требования дорожной разметки. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Кузьмина С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировав совершенное им деяние, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. При этом, с учетом совокупности всех имеющихся доказательств, никаких неустранимых сомнений в виновности Кузьмина С.Н., у мирового судьи при рассмотрении дела по существу, по мнению суда, не имелось.

Допущенное Кузьминым С.Н. правонарушение квалифицировано правильно, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Нарушений закона, влекущих отмену постановления или его изменение, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Кузьмина С.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 района «Крюково» г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 09 августа 2011 года, о привлечении Кузьмина <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина С.Н. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:___________________