07 сентября 2011 г. гор. Москва Зеленоградский районный суд Москвы в составе : председательствующего судьи Савиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» Завражнева В.В. на постановление инспектора по пожарному надзору ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора по пожарному надзору ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 03 августа 2011 года директор ГУП «ДЕЗ№ 3 г. Зеленограда» Завражнев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 6000 рублей за то, что в сети внутреннего пожарного водопровода жилого дома - <адрес> не обеспечен требуемый расход воды на нужды пожаротушения. Завражневым В.В. постановление обжаловано в суд. В своей апелляционной жалобе он указал, что постановление о наложении административного взыскания является незаконным, поскольку выявленные при проведении проверке нарушения пожарной безопасности, допущены не ДЕЗ № 3, а при строительстве дома. ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда является бюджетной организацией и финансируется из бюджета города Москвы, а потому не имеет материальных средств, которые могли бы быть направлена на устранение выявленных при проверки Правил пожарной безопасности нарушений. Кроме того, распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы № <адрес> передан ГУД ДЕЗ № 3 г. Зеленограда во временное управление до момента определения способа управления многоквартирным домом, собственником данного дома является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При таких обстоятельствах, директор ГУП ДЕЗ № 3 считает, что возглавляемая им организация не может нести ответственность за нарушения Правил пожарной безопасности. В судебном заседании Завражнев В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при проведении проверки инспектором пожнадзора, расход воды противопожарного водопровода не проверялся. В ходе проверки задвижку открывали, вода в водопровод поступала. В этой связи он не понимает, почему сделаны выводы о нарушениях требуемых нормах расхода воды. По окончании строительства, в ходе государственной приёмки дома в эксплуатацию, проводились все необходимые испытания, в том числе и систем пожаротушения, дымоудаления, водопровода. В подтверждение своих доводов Завражневым В.В. представлены копии распоряжения Префекта ЗелАО от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки систем холодного и горячего водоснабжения, приёмки мусоропроводов и помещений мусорных камер, электромонтажных работ, освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций (в том числе монтаж системы пожарной сигнализации, дымоудаления, противопожарной автоматики, пожарных лестниц и др.), противопожарной защиты после комплексного опробования; акта о приёмке-передаче здания. Кроме того, Завражневым представлены копии протокола межведомственного совещания по выявленным нарушениям пожарной безопасности, плана организационно-технических мероприятий выполнения предписания №. В судебном заседании исследованы материалы административного дела о привлечении директора ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда Завражнева В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. ОГНД Управления по Зел АО ГУ МЧС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу Завражнего В.В. в отсутствие представителя органов пожнадзора. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Завражнева В.В., суд отмечает следующее. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по пожарному надзору ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве 03 августа 2011 года, не отвечает требованиям административного законодательства. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивировки принятого решения. Как видно из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, Завражнев В.В. оспаривал факт совершения правонарушения, привел ряд доводов в подтверждение своей позиции. Указанные обстоятельства при вынесении решения о наложении административного взыскания не выяснены. В постановлении фактически отсутствует описательно-мотивировочная часть, в резолютивной части постановления не указано, в совершении какого правонарушения Завражнев В.В. признан виновным. Кроме того, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении неясно, почему административному взысканию подвергнут Завражнев В.В. В деле отсутствуют документы, подтверждающие его должностной статус, а также определяющие круг его должностных обязанностей. Факт его участия в проведении проверки не является безусловным основанием привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по пожарному надзору ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 03 августа 2011 года, является незаконным и не обоснованным, а потому подлежащит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд, - Р Е Ш И Л : 1. Постановление инспектора по пожарному надзору ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 03 августа 2011 года о привлечении директора ГУП ДЕЗ № 3 г. Зеленограда Завражнева <данные изъяты> к административной ответственности – отменить. 2. Материалы административного дела возвратить для нового рассмотрения начальнику ОГНД Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок. СУДЬЯ : С.А.Савина