Мировой судья Никульшина О.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 сентября 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Носикова А.Ю., рассмотрев жалобу Носикова <данные изъяты> ранее многократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 10 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Носиков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 04 июля 2011 года в 23.05 часов, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. №, в <адрес> на 1км+100м <адрес> совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ. По ходатайству правонарушителя дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. Носиков А.Ю. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Вину в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не отрицает, однако полагает, что указанный дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа, поэтому этот знак он на пути следования не заметил. В судебном заседании Носиков А.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи от 10.08.2011 года отменить, прекратить производство по делу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Носикова А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что правонарушитель в <адрес> на 1 км.+ 100 м. <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. (л.д.2). -Схемой места нарушения ПДД и объяснением по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленными сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3, согласно которым автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (л.д.3). -Дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на <адрес>, согласно которой в месте правонарушения действует знак 3.20 ПДД РФ. (л.д. 4, 46-49) -Показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что 04 июля 2011 года они несли службу и дислоцировались около магазина, расположенного на 1 км +285 м. <адрес> Они видели, как автомобиль под управлением Носикова А.Ю. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожный знак на указанном участке дороги хорошо виден. Исследовав материалы дела, выслушав мнение Носикова А.Ю., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Доводы Носикова А.Ю. о том, что дорожный знак 3.20 в месте совершения им правонарушения установлен в нарушение требования ГОСТа, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оба сотрудника ДПС – свидетели маневра утверждали в судебном заседании, что дорожный знак, требования которого нарушил Носиков А.Ю., хорошо виден. Из материалов дела усматривается, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 опрошены мировым судьей по делу в качестве свидетелей в установленном законом порядке, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Носиковым А.Ю. правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания свидетелей правдивы, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, повода для его оговора не имели, в исходе дела не заинтересованы. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения Носикова А.Ю. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушении ГОСТа, в материалах дела не имеется и заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела, а в частности из схемы, составленной сотрудником ДПС, а также из дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге <адрес>, напротив, усматривается, что дорожный знак доступен для обозрения участников дорожного движения. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Носиков А.Ю., как сам показал в судебном заседании, по указанному участку дороги на протяжении 10-ти лет ездит регулярно, поскольку проживает в загородном доме. Очевидно, что за столь длительное время правонарушитель имел возможность досконально изучить дислокацию установленных на этом участке дороге дорожных знаков, конечно, только в том случае, если бы он, как законопослушный гражданин обращал на них внимание и следовал их предписаниям. Однако предоставленная суду карточка водителя на имя Носикова А.Ю. включающая в себя перечисление ранее совершенных им правонарушений на семи листах, свидетельствует о том, что он игнорирует требования ПДД РФ. Это даёт основание суду сделать вывод о том, что Носиков А.Ю. нарушил требования дорожного знака умышленно. Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция Носикова А.Ю. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй не удовлетворено ходатайство правонарушителя о назначении экспертизы на соответствие дорожного знака требованиям ГОСТа, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи. Оснований для проведения указанной экспертизы по делу не имеется. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака 3.20 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Носиковым А.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Носикову А.Ю. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Мировым судьёй правильно принято во внимание, что ранее Носиков А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что правонарушитель административные наказания не исполняет, имеет неоплаченные штрафы с 2009 года, то есть игнорирует постановления должностных лиц привлекавших его к административной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы г.Москвы Никульшиной О.А. от 10 августа 2011 года о привлечении Носикова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Носикова А.Ю. - без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10 августа 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.