Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.09.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Астапенкова А.А.,

рассмотрев жалобу Астапенкова <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 31.08.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Астапенков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 мес. за то, что он 16.07.2011 года, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь примерно в 03.35 час. 16.07.2011 года в помещении НД<адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Астапенков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья при его вынесении не учёл представленных им доказательств: видеозаписи, сделанной им на мобильный телефон, из которой видно, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того Астапенков А.А. указывает на то, что мировым судьей в тексте постановления допущена опечатка в его фамилии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астапенков А.А. доводы своей жалобы поддержал, кроме того указал, что 16.07.2011 года автомашиной не управлял, а просто стоял рядом с ней, что могут подтвердить свидетели, находившиеся вместе с ним около машины. Поскольку он водителем не являлся, сотрудники ГИБДД незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Астапенков А.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Астапенкова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Астапенков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в НД<данные изъяты>. (л.д.1);

-Копией постановления о привлечении Астапенкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление 16.07.2011 года автомашиной без документов предусмотренных ПДД РФ (л.д.11). Астапенков А.А. с правонарушением согласился, постановление не обжаловал.

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3, в котором указано, что при помощи средств технического средства измерения Алкотектор PRO-100combi, №, у Астапенкова А.А. в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Астапенков А.А. не согласился (л.д.2);

-Распечаткой показаний прибора Алкотестор PRO-100 combi № от 16.07.2011 года, с помощью которого проводилось освидетельствование Астапенкова А.А. на месте правонарушения, согласно которой содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,812 мг/л. (л.д.3);

-Объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии 16.07.2011 года сотрудниками ГИБДД Астапенкову А.А. было проведено медицинское освидетельствование на месте правонарушения. Прибор после обследования показал 0,812 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Астапенков А.А. не согласился, согласился проехать для освидетельствования в НД.(л.д.6,7)

-Протоколом о направлении Астапенкова А.А. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несогласие с результатами освидетельствования, проведенного на месте (л.д.4);

-Протоколом об отстранении Астапенкова А.А. от управления транспортным средством (л.д.5);

-Рапортом инспектора ФИО7 о том, что Астапенков А.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте выразил несогласие, был направлен в НД № <данные изъяты> где пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.7);

-Показаниями свидетелей- сотрудников ОГИБДД ФИО8 и ФИО7 о том, что 16.07.2011 года ими на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Астапенкова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения и документов на машину не имел. В присутствии двух понятых Астапенкову А.А. было проведено освидетельствование на месте, согласно показаниям алкотестора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,812 мг/л. С результатами освидетельствования на месте Астапенков А.А. не согласился, высказывал оскорбления в адрес одного из понятых. При доставлении в НД<данные изъяты> Астапенков А.А. вёл себя агрессивно, угрожал. Несмотря на то, что на двери кабинета нарколога имеется объявление о том, что в кабинете нельзя пользоваться мобильными телефонами, Астапенков А.А. включил мобильный телефон и стал снимать врача и медицинскую сестру на камеру, не давая им провести медицинское освидетельствование. Неоднократные просьбы врача о выключении телефона правонарушитель проигнорировал, не дав возможность врачу его освидетельствовать. Такие действия Астапенкова А.А. были расценены медицинскими работниками, как отказ от прохождения мед. освидетельствования, о чём была сделана запись в регистрационном журнале НД.

-Показаниями свидетелей: врача- нарколога ФИО9 и медицинской сестры ФИО10 о том, что 16.07.2011 года в НД-<данные изъяты> <адрес> по направлению сотрудников ДПС ОГИБДД был доставлен Астапенков А.А., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Проигнорировав объявление висящее на двери медицинского кабинета о том, что в кабинете нельзя пользоваться мобильными телефонами, Астапенков А.А. включил мобильный телефон и стал снимать их действия на камеру. Поскольку пользование мобильными телефонами в наркологическом кабинете запрещено, поскольку это ведёт к поломке алкотестора либо искажению его результатов, Астапенкову А.А. были высказаны неоднократные требования о выключении мобильного телефона. Их требования правонарушитель проигнорировал, не дав им возможность провести медицинское освидетельствование. О последствиях отказа от прохождении медицинского освидетельствования Астапенков А.А. был предупрежден, но провести освидетельствование так и не дал. В соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года в регистрационном журнале НД была сделана запись об отказе Астапенкова А.А. пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение Астапенкова А.А., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Доводы Астапенкова А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленная Астапенковым А.А. видеозапись, которая была им сделана 16.07.2011 года в кабинете нарколога, не может свидетельствовать о его невиновности в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку из её содержания следует лишь то, что он вместо того, чтоб проходить мед. освидетельствование (осмотр врачом, тестирование на алкотесторе, сдачу мочи) ходил по кабинету и демонстративно снимал действия медицинских работников на камеру своего телефона, не реагируя на их требования и просьбы. Суду очевидно, что ни нарколог, ни медицинская сестра не были заинтересованы ни в одном из двух возможных сценариев окончания освидетельствования: прохождения его правонарушителем либо отказа от прохождения. Врачу было безразлично, что именно фиксировать. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 категорично утверждали, что Астапенков А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, не дал им возможность исполнить свои служебные обязанности и провести медицинское освидетельствование. Таким образом, представленная Астапенковым А.А. видеозапись скорее свидетельствует о его виновности в инкриминируемом ему правонарушении.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Астапенкова А.А. о том, что после употребления алкоголя, автомобилем 16.07.2011 года он не управлял, а просто стоял около него, не могут быть приняты судом во внимание. Во-первых, эта версия правонарушителем впервые озвучена лишь спустя два месяца после правонарушения. Во-вторых, с постановлением о привлечении его к административной ответственности за управление 16.07.2011 года автомобилем без документов, Астапенков А.А. согласился. В-третьих, сотрудники ОГИБДД категорично утверждали, что Астапенков А.А. ехал за рулём автомобиля, а не просто стоял рядом с ним.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Астапенкова А.А. о том, что сотрудники ОГИБДД не вписали в протокол свидетелей, которые 16.07.2011 года были вместе с ним и могли бы подтвердить, что он машиной не управлял, а он, не зная своих прав, не настоял на внесении в протокол этих сведений, нельзя признать обоснованным. Как следует из протокола об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ и другие права Астапенкову А.А. разъяснялась, ему предлагалось дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Астапенков А.А. сделал запись о несогласии с правонарушением, однако каких-либо сведений о том, что автомашиной не управлял, не сообщил. Очевидно, что Астапенков А.А. имел возможность сделать запись и о свидетелях защиты, однако этого также не сделал. Указанные обстоятельства ставят под сомнения версию правонарушителя о том, что таковые свидетеля имелись.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Астапенков А.А. 16.07.2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Астапенкову А.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Астапенкова А.А. лишь в том случае, если бы он спиртные напитки не употреблял. А поскольку на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Алкотестор PRO-100 combi № у Астапенкова А.А. было зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,812 мг/л, что в промилле составляет 1.70% и соответствует средней степени алкогольного опьянения, прохождение медицинского освидетельствование бесспорно установило бы состояние опьянение, что не входило в планы Астапенкова А.А. Именно поэтому правонарушитель сорвал освидетельствование в НД, не дав врачам его провести, а в настоящем судебном заседании придумал версию о том, что машиной вообще не управлял.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Астапенкова А.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Допущенные в тексте постановления от 31.08.2011 года опечатки в написании фамилии Астапенкова А.А. не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на виновность или невиновность правонарушителя в инкриминируемом ему правонарушении, могут быть исправлены в установленном КоАП РФ порядке исправления опечаток.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Астапенков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Астапенкова А.А. в совершении инкриминируемого им правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Астапенковым А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Астапенкову А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм административного законодательства в сфере дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 31.08.2011 года о привлечении Астапенкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Астапенкова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 31.08.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.