№12-131/2011

Судебный участок №7 района

Крюково г.Москвы

дело №5-111/2011

мировой судья Шелкошвейн Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Москва, г.Зеленоград, 08 августа 2011 года

корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием Макаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу Макаровой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 19 июля 2011 года, о привлечении:

Макаровой <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 19 июля 2011 года, Макарова Е.А. привлечена к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Макаровой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указала, что к административной ответственности она привлечена незаконно, так как, во-первых, линия дорожной разметки, которую она пересекла на своем автомобиле, по ее мнению, является прерывистой, а не сплошной; во-вторых, дорога, по которой она ехала, называется <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи это не указано; в-третьих, по ее мнению, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, так как в нем неверно описано событие правонарушения и указаны не те пункты ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ, которые она нарушила. Ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

Поскольку копия постановления мирового судьи была получена Макаровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба на постановление об административном правонарушении подана ею в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что 07 июня 2011 года, примерно в 07 часов 46 минут, водитель Макарова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № следуя на 2 км + 200 м автодороги <адрес> при совершении обгона транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Макарова Е.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, при этом дополнила, что, по ее мнению, инспектор ДПС ФИО3, составлявший в отношении нее протокол об административном правонарушении, не имел права извещать ее о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушил ее права.

Изучив доводы жалобы Макаровой Е.А., заслушав ее пояснения, проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Макаровой Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении в отношении водителя Макаровой Е.А. (л.д.5); фотографиями, на которых запечатлен маневр автомобиля под управлением Макаровой Е.А. (л.д.11-14); показаниями свидетеля ФИО4 о совершении водителем Макаровой Е.А. указанного правонарушения, а также схемой совершенного автомобилем под управлением последней маневра на дороге (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге <адрес> (л.д.8-10).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку инспекторы ОБ ДПС ФИО4 и ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции, ранее с Макаровой Е.А. знакомы не были, повода для ее оговора в совершении указанного правонарушения не имели.

Доводы жалобы Макаровой Е.А., в частности о том, что линия дорожной разметки, которую она пересекла на своем автомобиле, является прерывистой, а не сплошной; что название дороги, по которой она ехала, не указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи; а также что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, так как в нем неверно описано событие правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым, наряду с показаниями самой Макаровой Е.А., мировым судьей была дана надлежащая оценка. В частности, дорога, на которой было зафиксировано правонарушение, согласно имеющейся в материалах дела дислокации называется не <адрес>, а <адрес> что опровергает заявление Макаровой Е.А. о неправильном указании места совершения ею правонарушения. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства: протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО4, схема места нарушения ПДД и фотографии полностью опровергают заявления Макаровой Е.А. о том, что она не нарушала требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и как следствие этого п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Макаровой Е.А., соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем правильно указано существо совершенного Макаровой Е.А. правонарушения. Поэтому позицию Макаровой Е.А., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Также суд не может согласиться с заявлением Макаровой Е.А. о том, что инспектор ДПС ФИО3, составлявший в отношении нее протокол об административном правонарушении, не имел права извещать ее о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так как никакого нарушения требований закона указанным инспектором допущено не было, а извещение или не извещение правонарушителя никоим образом не влияет на существо допущенного правонарушения и рассматриваемого дела.

Суд полагает, что Макарова Е.А., обогнав едущие в попутном направлении автомобили и совершая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ) и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Поэтому суд считает доводы жалобы Макаровой Е.А. несостоятельными и явно надуманными.

Таким образом, доводы жалобы Макаровой Е.А., направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены или изменения постановления мирового судьи. Допущенное Макаровой Е.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом данных о личности Макаровой Е.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и имеет малолетнего ребенка, однако с учетом общественной опасности совершенного ею правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от 19 июля 2011 года, о привлечении Макаровой <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макаровой Е.А. без удовлетворения.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_________________________