Дело № 12-163/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 года Зеленоградский районный суд, г. Москва, 124365, корп.2001 Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев жалобу Чуприна <данные изъяты> на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: 05.06.2011 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> АО <адрес> ФИО4 в отношении водителя Чуприна А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, и проведении административного расследования. Основанием для этого послужило то, что 05.06.2011 года в 13.30 часов напротив корп. <данные изъяты> строения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя Чуприна А.Н., что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате данного ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения. В рамках проведения административного расследования инспектор ФИО4 пришел к выводу о том, что водитель Чуприн А.В. нарушил требования ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. По его мнению, неправомерность действий Чуприна А.В. заключается «в том, что в момент выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, он не принял должных и необходимых мер к снижению скорости, в результате бездействия произвел с ним столкновение». Поскольку ответственность за указанное нарушение КРФобАП не предусмотрена, указанным должностным лицом 05.08.2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Чуприна А.В. дела об административном правонарушении. С данным определением Чуприн А.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку нарушения ПДД РФ он не допускал. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, ФИО3 обязан был уступить дорогу его транспортному средству, поскольку он (Чуприн) следовал по главной дороге и, соответственно, имел преимущество в движении. В судебном заседании представитель Чуприна А.В. по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил отменить вышеуказанное определение должностного лица ОГИБДД, поскольку считает, что его доверитель в сложившейся ситуации нарушения ПДД РФ не допускал. По его мнению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который выехал на главную дорогу с второстепенной и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Чуприна. Однако по каким-то причинам инспектор ФИО4 проигнорировал данный очевидный факт и не дал никакой оценке действиям ФИО5, возложив все бремя ответственности за дорожно-транспортное происшествие на ФИО1. Кроме того, он обратил внимание на то, что к материалам административного дела приобщено сомнительное заключение специалиста, которое было представлено в ОГИБДД представителем ФИО5. На его взгляд, указанное заключение не может быть признано доказательством по делу, поскольку выполнено коммерческой структурой в интересах заинтересованного лица, которое его впоследствии и представило, при том, что в установленном законом порядке авто-техническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Проверив материалы дела, суд считает жалобу Чуприна А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Как установлено в судебном заседании, водитель Чуприн А.В. следовал по проезжей части по <данные изъяты> проезду в направлении ул. <данные изъяты> г. Зеленограда, которая является главной дорогой по отношению к прилегающим к ней дорогам, и обозначена соответствующими дорожными знаками. Водитель ФИО3 выезжал на указанную проезжую часть с ул. <данные изъяты>, то есть с второстепенной дороги, при выезде с которой установлен соответствующий знак «Уступи дорогу». Таким образом, водитель ФИО3 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае, по мнению суда, при определении виновника дорожно-транспортного происшествия следовало руководствоваться положениями главы 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков», в частности п. 13.9, определяющим проезд нерегулируемых перекрестков, как на это указывал в своей жалобе заявитель. С этим доводом Чуприна А.В. сложно не согласиться, поскольку он логичен и подтвержден материалами административного дела. При этом обращает на себя внимание тот факт, что во всех первоначальных процессуальных документах по делу, составленных инспектором ФИО4, последний указывал на то, что столкновение произошло именно по вине ФИО5, который при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству. Причины, по которым инспектор ФИО4 впоследствии изменил свою позицию и посчитал, что Чуприн А.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в определении от 05.08.2011 года он не изложил, каких-либо разумных и убедительных доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Чуприна А.В., не привел. При таких обстоятельствах определение должностного лица ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела в отношении Чуприна А.В. в связи с нарушением им п. 10.1 КРФобАП, что стало причиной ДТП 05.06.2011 года, нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФобАП, - Р Е Ш И Л: Жалобу Чуприна <данные изъяты> удовлетворить. Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении Чуприна А.В. - отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, возбужденному 05.06.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Чуприна А.В. и ФИО5, на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья: