Мировой судья Багрова М.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13.10.2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Хайитова Ш.П. рассмотрев жалобу Хайитова <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района, мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 23 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Хайитов Ш.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 28.08.2011 года примерно в 05.20 час., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> и следуя по Солнечной <адрес>, при остановке сотрудниками полиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке. Хайитов Ш.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он в момент задержания сотрудниками полиции не находился, кроме того машиной в тот момент не управлял. Мировой судья предвзято отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля защиты, положив в основу постановления лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Считает, что поскольку в его действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным. С учетом изложенного Хайитов Ш.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайитов Ш.П. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Хайитова Ш.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Хайитов Ш.П. управлял транспортным средством и двигался по <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения правонарушитель отказался, от подписи в протоколе также отказался. (л.д.1). -Протоколом о направлении Хайитова Ш.П. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неадекватное поведение. Хайитов Ш.П. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в НД отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.2). -Протоколом об отстранении Хайитова Ш.П. от управления транспортным средством (л.д.3); -Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что 28 августа 2011 года рано утром они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятых при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В их присутствии Хайитову Ш.П. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере, на что он в обоих случаях ответил отказом. (л.д.4,5). -Рапортом инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Зеленоградскому АР г.Москвы ФИО5 об обстоятельствах задержания правонарушителя(л.д.6); -Показаниями опрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО6 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ими был визуально замечен автомобиль ВАЗ 21070 вишневого цвета, который следовал по <адрес>. Не доехав до их патрульной машины несколько десятков метров, автомобиль остановился и включил аварийную сигнализацию. Из автомобиля сначала долго никто не выходил, потом вышли двое мужчин. Со стороны водительской двери вышел Хайитов Ш.П., при проверке документов выяснилось, что у него сломалась машина. У водителя Хайитова Ш.П. исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД № <данные изъяты> Зеленограда, на что он ответил отказом. При проведении административной процедуры водитель вел себя вызывающе. Находящийся вместе с ним пассажир также вел себя неадекватно, просил составить протокол об административном правонарушении именно в отношении него, поскольку он уже лишен водительских прав. По ходатайству Хайитова Ш.П. мировым судьей был опрошен ФИО7, который показал, что он вместе с Хайитовым Ш.П. ехал рано утром в районе Солнечной аллеи. Поскольку машина сломалась, они остановились и включили аварийную сигнализацию. Они видели, что машина сотрудников ГИБДД стояла от места их остановки на расстоянии около 100 метров. Сотрудники ГИБДД подъехали к ним, проверили документы и предложили Хайитову Ш.П. пройти медицинское освидетельствование в НД- <данные изъяты> <адрес>. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудники ГИБДД не предлагали. Хайитов Ш.П. от освидетельствования отказался, поскольку было раннее утро и они очень устали. Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Хайитова Ш.П. полагает нижеследующее. Доводы Хайитова Ш.П. о том, что алкоголь он не употреблял, автомобилем не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Эти доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО6 и ФИО5. Да и показания свидетеля защиты ФИО7 не подтверждают доводы правонарушителя, поскольку ФИО7 в судебном заседании не показал, что за рулём автомашины был он, а не Хайитов Ш.П. То есть сам факт управления Хайитовым Ш.П. автомобилем суд считает бесспорным, нашедшим свое полное подтверждение. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель Хайитов Ш.П. 28 августа 2011 года в 05.20 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64). Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Хайитову Ш.П. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Хайитов Ш.П., управляя автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайитова Ш.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод Хайитова Ш.П. о том, что его дело подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствовали признаки совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в вину не вменяется. Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Хайитова Ш.П. лишь в том случае, если бы он спиртные напитки не употреблял. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Хайитова Ш.П. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Хайитовым Ш.П. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Хайитову Ш.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района - мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 23 сентября 2011 года о привлечении Хайитова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хайитова Ш.П. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 23 сентября 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.