Мировой судья Силина Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Баскакова С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, Силиной Е.В. от 21 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Баскаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 22 августа 2011 года в 11.14 часов, управляя автомашиной марки «Ауди <данные изъяты>, на <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ. По ходатайству правонарушителя дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. Баскаков С.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Вину в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечение сплошной линии 1.1 дорожной разметки правонарушитель отрицал, полагая, что указанный дорожный знак установлен с нарушениями требований ГОСТа РФ 52289-2004. По мнению Баскакова С.В. п. 5.1.4 указанного ГОСТа предписывает производить установку знаков вне населённых пунктов не менее, чем за 100 метров от перекрёстков, в то время, как знак 3.20 после поворота в <адрес> установлен на расстоянии 20-25 метров от пересечения проезжих частей. Именно поэтому он указанный знак на пути следования не заметил, и произвёл обгон впереди идущего транспортного средства. А поскольку сплошная линия дорожной разметки 1.1. на участке 1км +700м отсутствует, нарушение знака, установленного с нарушением требований ГОСТа, по его мнению, не может образовывать состава правонарушения. В судебном заседании Баскаков С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и, кроме того, показал, что двигаясь на своём автомобиле 22.08.2011 года по автодороге <адрес> и увидев знак «Обгон запрещён», он продолжил движение в потоке машин, соблюдая требование этого знака. При подъезде к повороту на <адрес>, отмеченному специальным знаком примыкание дорог, он продолжил движение через перекрёсток, без нарушения требований указанного знака. Далее дорога в направлении <адрес> шла вниз и хорошо просматривалась, он увидел впереди за перекрёстком аналогичный предыдущему знак «Обгон запрещён». Не наблюдая дорожной разметки ограничивающей какие либо маневры, проехав перекрёсток, отменяющий действие первого знака «Обгон запрещён», он совершил манёвр обгона, завершив его до следующего знака «Обгон запрещён». Считая, что при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, Баскаков С.В. просил постановление мирового судьи от 21.09.2011 года отменить, прекратить производство по делу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Баскакова С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен старшим инспектором <данные изъяты> ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской области ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что правонарушитель в <адрес> управляя автомашиной марки «Ауди <данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»(л.д.2). -Рапортом по обстоятельствам совершенного правонарушения и схемой места нарушения ПДД РФ по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленными старшим инспектором 1 СП 1 СБ ДПС (северный) ГИБДД ГУВД Московской области ФИО3, согласно которым автомобиль марки «Ауди <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (л.д.3). -Дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги от 1 до 2 км автодороги А-107 Ленинградско-Дмитровского, согласно которой в месте правонарушения действует знак 3.20 ПДД РФ. (л.д. 4). Исследовав материалы дела, выслушав мнение Баскакова С.В., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Доводы Баскакова С.В. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения им правонарушения установлен в нарушение требования ГОСТа, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения Баскакова С.В. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в нарушении ГОСТа, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, поскольку п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 (в ред. С Изменениями №-1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2005 года № 306-ст, Изменениями №-2, утверждёнными Приказом Росстандарта от 12.11.2010 года № 474-ст.) предписывает, что расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров, каких либо указаний по поводу расстояния, на котором дорожный знак должен располагаться после перекрёстка, указанный пункт ГОСТа не содержит. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ, как видно из приобщённых к материалам дела фотографий, знак 3.20, нарушение требований которого вменено Баскакову С.В., является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Да и сам Баскаков С.В. в судебном заседании не отрицал, что установленный после перекрёстка знак «Обгон запрещён» он видел. Довод Баскакова С.В. о том, что манёвр обгона им был совершён после проезда перекрёстка, отменяющего действие первого знака «Обгон запрещён», и завершён до следующего знака «Обгон запрещён», установленного за перекрёстком, не может быть принят судом во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела манёвр обгона водителем Баскаковым С.В. был совершен на <адрес>. Согласно же дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги от 1 до 2 км автодороги <адрес>, поворот на <адрес> находится на <адрес>, а знак 3.20 ПДД РФ установлен на <адрес>. (л.д. 4). То есть перед совершением манёвра обгона, Баскаков С.В. проехал в зоне действия знака «Обгон запрещён» более 150 метров, следовательно, не мог не понимать, что выезд на полосу проезжей части дороги в том месте был запрещён. Ссылка Баскакова С.В. на отсутствие дорожной разметки 1.1 ПДД не опровергает его виновности и не влияет на существо совершенного им правонарушения, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии дорожной разметки водитель самостоятельно определяет количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй не удовлетворено ходатайство правонарушителя о назначении экспертизы на соответствие дорожного знака требованиям ГОСТа, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи. Оснований для проведения указанной экспертизы по делу не имеется. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожного знака 3.20 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Баскаковым С.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Баскакову С.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы, Силиной Е.В. от 21 сентября 2011 года о привлечении Баскакова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баскакова С.В. - без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21 сентября 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.