Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11.10.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Балашова А.А.,

рассмотрев жалобу Балашова <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района, мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 07.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Балашов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он 02.07.2011 года, управляя автомашиной Фольксваген <данные изъяты> и следуя напротив корпуса <адрес>, примерно в 05.20 час. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта.

Балашов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. 02.07.2011 года он выпил лишь бутылку безалкогольного пива, спиртные напитки не употреблял. По его мнению, процедура его направления на освидетельствование была нарушена, требование о прохождении освидетельствования в присутствии понятых ему сотрудники полиции не предъявляли. Несмотря на это мировым судьей по указанным обстоятельствам неполно опрошены свидетели и понятые, не дана оценка их объяснениям, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове понятых и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балашов А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Балашова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Балашов А.А. управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать протокол. (л.д.1);

-Протоколом о направлении Балашова А.А. на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось наличие у Балашова А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в котором имеется запись, сделанная Балашовым А.А. собственноручно о несогласии пройти освидетельствование(л.д.2);

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Балашова А.А. (л.д.3);

-Показаниями опрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей-сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 о том, что 02.07.2011 года в 05.20 час. напротив <адрес> ими была остановлена машина под управлением Балашова А.А., у которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Балашову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, на что правонарушитель ответил отказом.

-Показаниями опрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД водителю Балашову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование в НД, однако Балашов А.А. от их прохождения отказался.

-Рапортом инспектора ФИО3 о том, что Балашов А.А. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.6);

Исследовав материалы дела, выслушав мнение Балашова А.А., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Балашова А.А. о том, что он употреблял безалкогольное пиво, были предметом обсуждения в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка. Мировой судья указал, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечен Балашов А.А. не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Балашова А.А. о неполном и не всестороннем исследовании доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судей неоднократно рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам Балашова А.А., в судебном заседании были опрошены все свидетели по делу, правонарушителю было дано право задать вопросы свидетелям. При таких обстоятельствах повторный вызов в судебное заседание всех свидетелей по делу, показаниями которых не удовлетворён Балашов А.А., не основан на требованиях закона и является нецелесообразным. Показаниям свидетелей мировым судьёй дана оценка в постановлении, они справедливо положены в основу постановления как допустимые доказательства, выводы судьи мотивированы.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Балашов А.А. 02.07.2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Балашову А.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Балашова А.А. лишь в том случае, если бы он спиртные напитки не употреблял.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Балашова А.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Балашов А.А., управляя автомобилем Фольксваген Гольф с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балашова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Балашовым А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Балашову А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение норм административного законодательства в сфере дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 07.09.2011 года о привлечении Балашова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Балашова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07.09.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.