Мировой судья Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Волкова Е.В., рассмотрев жалобу Волкова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Волков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 22 июля 2011 года в 16.55 часов, управляя автомашиной марки «Вольво <данные изъяты>, следовал по автодороге <данные изъяты>, где на 5 км. + 850 м. указанного шоссе, при совершении обгона транспортных средств, нарушил линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. По ходатайству правонарушителя дело было направлено для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. Волков Е.В. обжаловал постановление мирового судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку обгон автомобиля «Нисан <данные изъяты>» он начал в разрешенном месте, однако водитель обгоняемого автомобиля увеличил скорость, препятствуя возвращению его автомобиля на полосу попутного движения. Таким образом, он смог перестроиться на свою полосу движения, лишь когда началось действие линии разметки 1.1. Движение же по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1., без её пересечения в начале манёвра обгона, по его мнению, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ. В судебном заседании Волков Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи от 07.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Волкова Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что правонарушитель совершил манёвр обгона транспортных средств, выехав на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (л.д.2). -Фотографиями фотофиксации совершенного маневра, на которых зафиксировано как транспортное средство «Вольво ХС-70» совершая маневр обгона транспортных средств двигающихся в плотном потоке, следует по полосе встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д. 4-5). -Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует что маневр обгона транспортных средств автомобиль «Вольво <данные изъяты>» под управлением Волкова Е.В. начал в зоне прерывистой линии дорожной разметки, а закончил в районе сплошной линии разметки 1.1. Исследовав материалы дела, выслушав мнение Волкова Е.В., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Доводы Волкова Е.В. относительно места и фактических обстоятельств начала совершения дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьёй, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобиль под управлением водителя Волкова Е.В. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ). При этом для квалификации действий Волкова Е.В. как правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеет значения в начале или в конце обгона он двигался по встречной полосе движения, нарушая требования дорожной разметки 1.1. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации водитель Волков Е.В. избрал скорость движения и совершил маневр обгона без учета сложившейся дорожно-транспортной ситуации, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить выполнение требований ПДД. Волков Е.В. не убедился в том, что при завершении обгона он сможет беспрепятственно вернуться на ранее занимаемую полосу. Как видно из материалов видеофиксации, транспортные средства, которые обгоняет Волков Е.В., двигаются плотным потоком, и, следовательно, в одном скоростном режиме. Очевидно, что совершая обгон, Волков Е.В. должен был значительно превысить скорость этого потока, что, по мнению суда, и привело к тому, что он вовремя не смог вернуться на полосу движения своего направления. Доводы жалобы относительно того, что Волков Е.В. при совершении обгона не нарушил требование дорожной разметки 1.1, поскольку выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в месте, где была нанесена дорожная разметка 1.6, которую разрешено пересекать в обоих направлениях, были также предметом рассмотрения в заседании мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка. Выехав на сторону встречного движения в разрешенном месте, водитель не имел право продолжить движение по встречной полосе при наличии разметки-1.1. В п. 1.4 ПДД РФ указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В Приложении № 2 к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (с изменениями от 11.11.2008 г.) нарушения водителями соответствующих требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или 4 ст.12.16 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется. Указание в постановлении мирового судьи на нарушение водителем Волковым Е.В. п. 1.3 ПДД РФ, который относится к общим положениям, не в коей мере не влияет на наличие либо отсутствие в действиях правонарушителя состава вменённого ему административного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Волкова Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом данных о личности Волкова Е.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с учетом общественной опасности совершенного им правонарушения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 07 сентября 2011 года о привлечении Волкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова Е.В. - без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07 сентября 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.