Мировой судья Силина Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14.10.2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., в присутствии правонарушителя Овчаренко В.П., защитника Ивицкой О.Н., действующей на основании доверенности №, рассмотрев жалобу Овчаренко <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 12.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Овчаренко В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он 11.07.2011 года, управляя автомашиной Форд <данные изъяты> и следуя по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) в 08.00 час. будучи остановлен около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Овчаренко В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, а свою вину в совершении административного правонарушения не доказанной. По мнению правонарушителя, в основу постановления мирового судьи необоснованно как доказательства его вины положены протоколы и иные документы, составленные сотрудниками ОГИБДД. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчаренко В.П. доводы жалобы дополнил, указав на нарушение допущенное сотрудниками ГИБДД, которые внесли исправления в протокол об административном правонарушении, а ему копию исправленного протокола не направили. Кроме того Овчаренко В.П. показал, что пройти освидетельствование на месте сотрудник ДПС ему не предлагал. Понятые при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, время направления на освидетельствование в этом протоколе указано неверно. Кроме того, законных оснований направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку он спиртные напитки не употреблял, был совершенно трезв. Таким образом, постановление мирового судьи основано на противоречивых и недостоверных доказательствах, поэтому должно быть отменено, а дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду недоказанности его вины. Защитник Ивицкая О.Н. доводы своего подзащитного поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Овчаренко В.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Овчаренко В.П. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в (л.д.1); -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Овчаренко В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); -Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 в присутствии понятых, в котором также зафиксирован факт отказа Овчаренко В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.3); -Объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что в их присутствии 11.07.2011 года Овчаренко В.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, проследовать в НД правонарушитель также отказался.(л.д.5,6) -Протоколом об отстранении Овчаренко В.П. от управления транспортным средством (л.д.4); -Рапортом инспектора ФИО7 о том, что Овчаренко В.П. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на месте либо проследовать в НД отказался (л.д.7). В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 полностью подтвердил свои показания. По письменному запросу суда апелляционной инстанции Отделом ГИБДД Зеленоградского УВД г.Москвы представлен материал по факту ДТП, произошедшего 11.07.2011 г. в 08.00 час. в результате наезда автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением Овчаренко В.П. на стоящий автомобиль Шевроле, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 около магазина «<данные изъяты>», <адрес>. В указанном материале имеются письменные объяснения ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. он находился в своем автомобиле Шевроле, <данные изъяты> который стоял на стоянке около магазина «<данные изъяты>». Неожиданно водитель автомобиля Форд <данные изъяты> начал движение задним ходом и врезался в правую переднюю сторону его автомобиля, в результате чего на его автомобиле образовались повреждения. Водитель автомобиля Форд <данные изъяты> был в пьяном состоянии, пытался скрыться с места ДТП, вел себя неадекватно и вызывающе. Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании опрошен свидетель- инспектор ОГИБДД ФИО7, который показал, что 11.07.2011 г. по указанию дежурного ОГИБДД он выезжал на место ДТП, которое произошло на стоянке около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что водитель, совершивший ДТП, находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, он увидел Овчаренко В.П., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Данный гражданин вел себя неадекватно и вызывающе. На этом основании в присутствии двух понятых Овчаренко В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и НД. Однако Овчаренко В.П. ответил отказом, сказал, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет. После этого был составлен административный протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО7 сообщил суду, что после того, как мировой судья в виду неполного указания в протоколе существа правонарушения, вернул протокол об административном правонарушении для устранения недостатков, он (Петрунин) внес исправления в протокол, приведя его в соответствие с законом, и 04.08.2011 г. копию исправленного протокола направил заказным письмом в адрес Овчаренко В.П. Согласно полученному ОГИБДД обратному почтовому уведомлению, заказное письмо было получено Овчаренко В.П. лично 09.08.2011 года. Исследовав материалы дела, выслушав мнение Овчаренко В.П., суд по доводам его жалобы полагает следующее: Довод Овчаренко В.П. о том, что при составлении протоколов, положенных в основу постановления мирового судьи, понятые не присутствовали, что делает эти документы недопустимыми доказательствами по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Да и письменные объяснения понятых опровергают этот довод заявителя. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Овчаренко В.П. либо понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено. Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Овчаренко В.П. не предлагалось, а никаких законных основания направления его на освидетельствование не было, не основан на материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование помимо признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) прямо указано на отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых ФИО6 ФИО5, понятыми и должностным лицом подписан. При фиксации события правонарушения 11.07.2011 года оба понятых, после разъяснения соответствующих прав и будучи предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали собственноручно письменные объяснения о том, что Овчаренко В.П. предлагалось пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, однако он ответил отказом. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Овчаренко В.П. протоколов и иных предусмотренных законом процессуальных документов для фиксации события правонарушения, допущено не было. Суд также обращает внимание на то, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС Овчаренко В.П. были разъяснены его права, в том числе и право дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Тем не менее, Овчаренко В.П. подписывать протокол и давать объяснения по существу дела отказался. Согласно нормам административного законодательства, он, как лицо, совершившее правонарушение, имел право отказаться от подписания протокола, его отказ в соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе. Довод Овчаренко В.П. и его защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указано время, когда правонарушителю было предложено его пройти, не может быть принят судом во внимание. Согласно материалам дела ДТП с участием Овчаренко В.П., послужившее причиной вызова сотрудников ГИБДД, произошло 11.07.2011 года в 08.00 час. В 8.30 час. Овчаренко В.П. был отстранён от управления транспортным средством, в 8.40 час. был составлен акт об его отказе пройти освидетельствование на месте, а в 8.45 час. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В 09.00 час. в отношении Овчаренко В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, легко установить, что направление правонарушителя на медицинское освидетельствование было проведено в промежуток времени с 8.40 до 09.00 час., однако установление точного времени этого действия на квалификацию правонарушения не в коей мере не влияет. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Овчаренко В.П. на медицинское освидетельствование направлялся, однако от прохождения его отказался. Довод жалобы Овчаренко В.П. о том, что исправленный протокол об административном правонарушении ему направлен не был, не состоятелен. Этот довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7, уведомлением о направлении правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № копии исправленного протокола (л.д.13), квитанцией № об отправлении в адрес правонарушителя заказного письма, обратным почтовым уведомлением, согласно которому почтовое отправление получено Овчаренко В.П. лично ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Овчаренко В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он ничего не получал, а подпись в уведомлении не его, по мнению суда, просто абсурдны, поскольку заказное отправление в почтовом отделении выдается только лично адресату при предъявлении паспорта. Таким образом, следует сделать вывод о том, что более чем за месяц до вынесения мировым судьёй постановления о привлечении к административной ответственности, Овчаренко В.П. получил копию исправленного протокола, то есть мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что водитель Овчаренко В.П. 11.07.2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64). Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Овчаренко В.П. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Овчаренко В.П. лишь в том случае, если бы он спиртные напитки не употреблял. Следует отметить и то, что Овчаренко В.П. посте составления протоколов сотрудниками ОГИБДД имел возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении самостоятельно, однако не посчитал нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на приём к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя могли его реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Овчаренко В.П. употреблял спиртные напитки, находился в пьяном виде, как это утверждал ФИО8, и у сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Овчаренко В.П. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Овчаренко В.П., управляя автомобилем Форд Фокус, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчаренко В.П. в совершении инкриминируемого им правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Овчаренко В.П. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Овчаренко В.П. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 12.09.2011 года о привлечении Овчаренко <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Овчаренко В.П. - без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 12.09.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.