Мировой судья Багрова М.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18.10.2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., в присутствии Дунаевского А.В., рассмотрев жалобу Дунаевского <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района, мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 21 сентября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи Дунаевский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он 11.07.2011 года примерно в 06.50 час., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> и следуя по <адрес>, при остановке сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, была изменена окраска кожных покровов, дрожали пальцы рук. По ходатайству Дунаевского А.В. дело рассмотрено мировым судьёй по месту его жительства. Дунаевский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, попросив его отменить. Правонарушитель указал, что сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении незаконно, поскольку никаких оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. Несмотря на это он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкоголь алкометром выявлен не был. Процедура освидетельствования на месте документально зафиксирована не была. После этого тогда сотрудник ДПС, не поверив показаниям прибора, предложил проехать в НД. Он (Дунаевский) отказался следовать на медицинское освидетельствование, так как спешил на работу. Он работает водителем школьного автобуса, 11.07.2011 года работал, перед рейсом был освидетельствован на состояние опьянения медсестрой. В подтверждение того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, им мировому судье был представлен путевой лист и выписка из предрейсового журнала, однако мировой судья при вынесении постановления не предал значение этим документам. В судебном заседании Дунаевский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что доводы Дунаевского А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Дунаевский А.В., имея явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дунаевский А.В. в протоколе собственноручно сделал запись о том, что с правонарушением согласен(л.д.7); -Протоколом об отстранении Дунаевского А.В. от управления транспортным средством (л.д.8); -Протоколом о направлении Дунаевского А.В. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Дунаевский А.В. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе(л.д.9). Довод жалобы Дунаевского А.В. о том, что сотрудник ДПС составил административный протокол в отношении него незаконно, поскольку не имелось никаких законных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятелен. Как следует из документов дела, у Дунаевского А.В. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4, понятыми и должностным лицом подписан. Да и Дунаевский А.В. в указанном протоколе сделал собственноручно запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Довод жалобы Дунаевского А.В. о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако данная процедура документально зафиксирована не была, материалами дела не подтвержден. Согласно протоколу о направлении Дунаевского А.В. на медицинское освидетельствование, основанием для его проведения явился, в том числе, отказ правонарушителя от прохождения освидетельствования на месте. Дунаевский А.В., подписав указанный протокол, каких либо замечаний по его составлению не высказал. Данное основание зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении, с которым правонарушитель также согласился. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основаниями полагать, что водитель Дунаевский А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64). Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Дунаевскому А.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Дунаевского А.В. лишь в том случае, если бы он препаратов, которые могли привести к состоянию опьянения, не употреблял. В этой связи не может быть принят во внимание и довод Дунаевского А.В. о том, что после составления административного протокола, перед выездом в рейс, он был освидетельствован по месту работы медсестрой, алкоголь в выдыхаемом им воздухе выявлен не был, что подтверждается представленной им мировому судье справкой. Суду очевидно, что выявленные у Дунаевского А.В. признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов, дрожание пальцев рук, давали основание полагать, что правонарушитель может находится в состоянии токсического либо наркотического опьянения. Такое состояние могло быть установлено только в НД при лабораторном исследовании крови или мочи освидетельствованного лица. От медицинского освидетельствования в НД Дунаевский А.В. отказался, не дав возможность исключить наличие у него состояния опьянения, вызванного приёмом токсических, психотропных либо наркотических препаратов. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Дунаевского А.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Дунаевским А.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Дунаевскому А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района - мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 21 сентября 2011 года о привлечении Дунаевского <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дунаевского А.В. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21 сентября 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.