Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.10.2011 года Зеленоградский районный суд,

<адрес> 124365, <адрес>.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В., рассмотрев жалобу представителя юридического лица- директора ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Панфиловский г.Москвы Багровой М.А. от 29 сентября 2011 года о привлечении юридического лица - Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г.Зеленограда», расположенного по адресу: <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 29.09.2011 года юридическое лицо- ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб., поскольку при проведении проверки 28.07.2011 года в 15.00 часов было установлено, что юридическое лицо в установленный срок не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, а именно: несмотря на выданное государственным пожарным надзором Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости: проведения проверки задвижки с электроприводом, установленной на обводной линии водомерного устройства ППБ 01-03 п.93 (п.3 Предписания); установления отдельного крана для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения в квартирах на сети хозяйственно-питьевого водопровода ППБ 01-03 п.3; СНиП 31-01-2003 п. 4.1, 7.4.5 (п.7); приведения в состояние постоянной готовности установленных в стволах мусоропроводов устройств для периодической промывки, очистки, дезинфекции с устройством автоматического пожаротушения, которые находятся в разукомплектованном состоянии ППБ 01-03 п.3; 34,98; СНиП 31-02-2003 п. 8.5,9.31 (п.9); оборудования автоматической пожарной сигнализацией, с установкой дымовых пожарных извещателей помещений жилого дома (помещения консьержки, внеквартирных коридоров, мусоросборных камер, электрощитовых ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.4, 14, таб. 1; СНиП 31-01-2003 п.4.6,7.3.4 (п.11); установления настенных звуковых оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в подъездах 3 и 4 таким образом, чтоб расстояние от потолка до оповещателя было не менее 150 мм. ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03 п.3.17(п.13); установления прибора приемно-контрольного и прибора управления автоматической пожарной сигнализацией, таким образом, чтоб высота от уровня пола до оперативных органов управления не более 1,5 м. ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-2001* п.12.52 (п. 14); установления аккумуляторов, которые должны обеспечивать питание (электроснабжение) электроприемников систем пожарной сигнализации в дежурном режиме 24 час. и в режиме «Тревога» не менее 3 час. ППБ 01-03 п.3; НПБ 88-2001* п. 14.1, 14.2, 14.3 (п.15); отрегулирования вентиляторов подпора воздуха в лестничную клетку, которые не обеспечивают избыточного давления 20 Па (секции 3,4) ППБ 01-03 п.3; СНиП 41-01-2003 п.8.14 (п.16); устранения размещения в лестничных клетках жилого дома оборудования выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхностей проступей и площадок лестниц ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 6.32* (п.19); обеспечения требуемым пределом огнестойкости EI 30, знаком сертификации люк машинного отделения лифтов, расположенный в перекрытии верхнего жилого этажа (в лифтовом холле каждого подъезда) ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.5.14*, таб. 1,2 (п.22); проведения эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах ППБ 01-03 п.41 (п.23), закрытия отверстия в панелях 2-й девятиэтажной секции, предусмотренных для установки поэтажных клапанов ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.5.14*, таб. 1, 2 (п.24) в помещениях и на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 37 Федерального Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года в срок до 01 июля 2011 года, вышеуказанные нарушения не устранило.

Представителем ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» ФИО2 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным. С точки зрения представителя, ГУП «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку выявленные органами пожарного надзора нарушения возникли на этапе строительства по вине организаций, построивших корпус <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина ГУП г.Москвы « ДЕЗ №3 г.Зеленограда» в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи государственного инспектора по пожарному надзору, инженера ОГДН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГДН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве проводилась внеплановая выездная проверка в <адрес>, в ходе которой было выявлено, что в установленные сроки требования пожарной безопасности, указанные в п. 3, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» не были выполнены. Данное предписание никем не обжаловалось и подлежало выполнению.

-Протоколом об административном правонарушении № составленном ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя юридического лица уполномоченным должностным лицом ОГПН в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Согласно протоколу ГУП г. Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» несмотря на выданное Государственным инспектором по пожарному надзору предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный до ДД.ММ.ГГГГ, предписание не выполнило, нарушение требований пожарной безопасности не устранило (л.д.1-2)

-Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4).

-Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

-Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в <адрес> нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 6-8).

-Копией регистрационных документов юридического лица, устава, документов подтверждающих полномочия директора, как законного представителя юридического лица (л.д.13-27).

-Копией распоряжения о назначении ФИО2 на должность директора (л.д.9).

-Копией свидетельства о постановке юридического лица- ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» на учёт в налоговом органе (л.д.11).

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и положены в основу постановления.

По ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Объективной стороной указанного состава административного правонарушения является виновное бездействие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть не совершение активных действий, направленных на выполнение предписания. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает что, оно выдано тем органом (должностным лицом) в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» требований законодательства, касающегося пожарной безопасности, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в помещении многоквартирного дома, которым управляет ГУП, по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые были указаны в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, по результатам проведенной по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения требований вышеуказанного предписания установлено, что 13-ть из 25-и пунктов предписания должностного лица, юридическим лицом не выполнены.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организации, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. При несогласии с указанными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица вправе обжаловать предписание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Как следует из материалов дела, юридическое лицо не оспаривало законность предписания №, то есть согласилось с его требованиями, однако в установленный срок часть этих требований не выполнило, хотя обязано было это сделать.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ГУП «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку является организацией, осуществляющей лишь временное управление <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Пункт.3 этих Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами также необходимо руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности и п.10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что согласно Распоряжению префекта Зеленоградского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в целях обеспечения безопасности жителей, предоставления им необходимых услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, а также коммунальных услуг <адрес> передан во временное управление ГУП «ДЭЗ № 3 г.Зеленограда». В соответствие со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно ст.2.2.17 Устава ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда», одним из предметов деятельности ГУП является организация и проведение мероприятий по пожарной безопасности в жилом и нежилом фонде и на территории, находящейся на балансе.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение в <адрес> возложена на управляющую организацию, каковой является ГУП г.Москвы «ДЕЗ № 3 г.Зеленограда» является правильным. Довод ФИО2 о привлечении к административной ответственности ненадлежащего юридического лица, является несостоятельным.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно квалифицировав действия юридического лица по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной правонарушителю статьи. Оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Панфиловский города Москвы Багровой М.А. от 29 сентября 2011 года, которым юридическое лицо- Государственное унитарного предприятие г.Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г.Зеленограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО2 – без удовлетворения

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 29 сентября 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья Козлова Е.В.