мировой судья Силина Е.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием защитника Ржевской Л.А., действующей на основании доверенности № №, рассмотрев жалобу Корнеевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 30.09.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Корнеева А.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что она 17.06.2011 года в 08.20 часов, управляя автомашиной Мазда <данные изъяты> и следуя по проезжей части в <адрес> не выполнила требования дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ. По ходатайству Корнеевой А.С. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по месту её жительства. Корнеева А.С. обжаловала постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Корнеева А.С. сослалась на то, что месяц составления протокола указан неверно, в следствие чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. В протоколе не указана модель, г.р.н. транспортного средства, которое она обогнала, а также данные о водителе и скорости движения этого транспортного средства. Из фотографий, приобщенных сотрудниками ГИБДД к материалам дела невозможно определить г.р.н. автомашины, совершившей обгон, а также ее марку и модель. С фотографиями ее сотрудники ГИБДД не ознакомили, следовательно, они не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, на данных фотографиях не видно, какая именно линия разметки присутствует на проезжей части. Маневр обгона ехавшего с малой скоростью (30 км/ч) транспортного средства она произвела в разрешенном для этого месте, не пересекая сплошной линии разметки, в зоне действия прерывистой линии. Это хорошо видно на представленных ею и приобщённых мировым судьёй к материалам дела фотографиях места правонарушения. Корнеева А.С. просит отменить постановление мирового судьи. В судебное заседание Корнеева А.С. не явилась, защитник Ржевская Л.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Корнеевой А.С. В судебном заседании защитник Ржевская Л.А. доводы апелляционной жалобы Корнеевой А.С. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, делло об административном правонарушении прекратить. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Корнеевой А.С. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. В данном протоколе имеются объяснения Корнеевой А.С.: «передо мной ехала машина ЗИЛ, медленно ехала, и я решила произвести обгон».(л.д.5), -Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО6, согласно которой автомобиль под управлением Корнеевой А.С. в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил манёвр обгона с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. Корнеева А.С. с информацией изложенной в схеме полностью согласилась. (л.д.6); -Рапортом сотрудника ДПС Люберецкого УВД Московской области - ФИО10 согласно которому автомобиль под управлением Корнеевой А.С. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. (л.д.6 оборот); -Приложенными к рапорту материалами видеофиксации, на которых чётко видно, как автомобиль Мазда белого цвета пересекает сплошную линию разметки, совершая обгон грузовой автомашины(л.д.7-12); -Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки), согласно которой задолго до указателя о въезде в населенный пункт <данные изъяты>, на дороге начинается дорожная разметка 1.1, которая проходит через указанный населенный пункт(л.д.13); - Показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля - инспектора ДПС ФИО6 который показал, что 17 июня 2011 года примерно в 08.20 часов он находился на службе в составе экипажа, который дислоцировался напротив <адрес> деревне <адрес>. Специальным измерительным средством «КРИС-П» был зафиксировано нарушение ПДД, а именно как автомашина марки «Мазда-<данные изъяты>» белого цвета под управлением Корнеевой А.С. при обгоне впереди идущего транспортного средства пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Нарушение ПДД он наблюдал по видеофиксатору. В отношении Корнеевой А.С. в тот же день, непосредственно после совершения ею правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей по ходатайству Корнеевой А.С. была опрошена Корнеева М.С., которая заявила, что 17.06.2011 года она в качестве пассажира ехала в машине Корнеевой А.С. Корнеева М.С. полностью подтвердила версию правонарушителя о том, что обгон был совершён в зоне действия прерывистой линии разметки. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям Корнеевой М.С., указав, что она является родной сестрой привлекаемого к административной ответственности лица, ее показания объективно опровергаются материалами дела. Показания Корнеевой М.С. мировой судья не счёл возможным положить в основу постановления, расценив эти показания, как желание оказать помощь Корнеевой А.С. в том, чтоб избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оформлении административного материала в качестве свидетеля Корнеева М.С. указана не была, что ставит под сомнение сам факт нахождения её на месте правонарушения. Довод жалобы Корнеевой А.С. о том, что ПДД РФ она не нарушала, поскольку маневр обгона произвела в разрешенном для этого месте, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Данному доводу была дана юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Мировой судья пришел к выводу, что доводы Корнеевой А.С. о том, что маневр обгона она начала и закончила в месте, где имеется прерывистая дорожная разметка, неубедительны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции полностью доверяет протоколу об административном правонарушении, схеме правонарушения, рапорту и показаниям инспектора ФИО6., дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку они объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. Инспектор ФИО6. ранее с Корнеевой А.С. знаком не был, неприязни к ней не испытывал, причин для оговора не имел, находился при исполнении своих должностных полномочий. Кроме того, в момент составления административных материалов водитель Корнеева А.С. со схемой нарушения, составленной ФИО6., была согласна. Довод жалобы Корнеевой А.С. о том, что дата составления протокола не соответствует действительности, что делает указанный документ недопустимым доказательством по делу, также являлся предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, ему была дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Мировой судья отметил, что в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Корневой А.С. составлялся непосредственно после совершения ею нарушения ПДД и ее задержания 17.06.2011 года. Очевидно, что в дате составления протокола допущена описка, которая не влияет на существо совершенного Корнеевой А.С. правонарушения. Имевшиеся противоречия были устранены мировым судьей в судебном заседании, доподлинно установлено, что правонарушение Корнеевой А.С. было совершено 17.06.2011 года. Довод жалобы Корнеевой А.С. о том, что в протоколе не указана модель, г.р.н. транспортного средства, которое она обогнала, а также данные о водителе и скорости движения данного ТС не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретизация марок, моделей или государственных регистрационных знаков обгоняемых транспортных средств, при разрешении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ какого-либо правового значения не имеет. Доводы жалобы Корнеевой А.С. о том, что материалы видеофиксации не могут служить доказательствами по делу, поскольку эти материалы не предъявлялись ей для ознакомления, также являлись предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, им дана юридическая оценка. Мировой судья отметил, что свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что маневр автомашины Корнеевой был зафиксирован с помощью специального средства «Крис-П», материалы были приобщены к протоколу об административном правонарушении. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Корнеева А.С. не отрицала факта своего нахождения в месте правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе, в связи с чем суд не согласился с доводами Корнеевой А.С. о том, что на материалах видеофиксации зарегистрирована не ее автомашина. Кроме того, статьи 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со всеми доказательствами при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья также принял во внимание, что право на ознакомление с материалами дела было реализовано защитником Корнеевой А.С. - ФИО8 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных Корнеевой А.С. мировому судье фотоснимков невозможно сделать вывод не только о нахождении места, которое они запечатлевают, но и о дате и времени их изготовления, в связи с чем сделать вывод об их относимости к данному административному делу не представляется возможным. А фотография на л.д.37, единственная, на которой запечатлено название населенного пункта Мотяково перед въездом в него, вопреки доводам правонарушителя подтверждает наличие сплошной линии дорожной разметки, нанесенной при въезде в данный населенный пункт. Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи о том, что позиция Корнеевой А.С. является способом защиты и направлена на избежание административной ответственности за содеянное правонарушение, наказанием за которое является лишение права управления транспортными средствами. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Корнеевой А.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Корнеевой А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 30.09.2011 года о привлечении Корнеевой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Корнеевой А.С.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 30.09.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.