Дело № 12-168/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 октября 2011 года Зеленоградский районный суд, г. Москва, 124365, корп.2001 Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев жалобу Ловцова <данные изъяты> на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФобАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО6, У С Т А Н О В И Л: В отношении Ловцова Е.О. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 часов он (Ловцов Е.О.), управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, при выезде с парковочного места прилегающей территории – автостоянки у ресторана <данные изъяты> по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты> д. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. В результате допущенного Ловцовым Е.О. нарушения ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>. В связи с совершением вышеуказанного правонарушения Ловцов Е.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.. Ловцов Е.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку никаких объективных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, по делу не имеется. По его мнению, одни лишь показания ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, с учетом того, что они противоречат обстоятельствам и материалам дела, не могут свидетельствовать о допущенном им нарушении Правил дорожного движения. В данном случае он считает, что ему необоснованно вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, так как ДТП произошло на стоянке, которая согласно п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, в связи с этим выезд с парковочного места нельзя расценивать, как выезд на дорогу. В сложившейся дорожной ситуации он полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедилась в безопасности маневра. Кроме того, в своей жалобе Ловцов Е.О. ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела были грубо нарушены его права, так как фактически ему не было предоставлено право дать объяснения по существу дела. В суде Ловцов Е.О. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица ОГИБДД по указанным выше основаниям. Как пояснил в суде Ловцов Е.О., в указанное выше время он собирался выезжать с парковочного места автостоянки у ресторана <данные изъяты>. Примерно тогда же на центральную часть стоянки въехал автомобиль <данные изъяты>, как впоследствии выяснилось под управлением водителя ФИО3, который остановился в непосредственной близости от его автомобиля. Рядом с автомобилем ФИО3, поравнявшись, остановился другой автомобиль. Как он понял, водители указанных автомобилей стали разговаривать между собой. Подождав некоторое время и, убедившись в том, что ФИО3 не намерена продолжать движение, он начал выезжать с парковочного места. В этом момент автомобиль <данные изъяты> тоже начал движение, в результате чего произвел столкновение с его автомобилем. Таким образом, он настаивает на том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3, которая, не убедившись в безопасности, начала движение. В суде в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые в качестве пассажиров находились в салоне автомашины Ловцова Е.О., и были очевидцами вышеуказанного ДТП. Каждый из них полностью подтвердил показания Ловцова Е.О. об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, пояснив, что водитель ФИО3 остановила свой автомобиль в непосредственной близости от автомобиля Ловцова Е.О.. При рассмотрении жалобы по существу в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что в указанное выше время она следовала по центральной части парковки у ресторана <данные изъяты>, видела, что на парковочных местах стоят автомобили, но их не рассматривала. Неожиданно слева от нее автомобиль под управлением Ловцова Е.О., который стоял на одном из парковочных мест, начал движение, вследствие чего произошло столкновение с ее автомобилем. В суде ФИО3 настаивала на том, что следовала по центральной части стоянки без остановок. Анализируя показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, суд считает необходимым отметить следующее. Показания свидетеля ФИО3 последовательны и полностью согласуются с материалами административного дела, оснований не доверять им суд не усматривает. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются с показаниями Ловцова Е.О., но противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам. При этом суд обращает внимание на то, что ФИО4 и ФИО5 хорошо знакомы с Ловцовым Е.О., поддерживают с ним дружеские отношения, поэтому вполне естественно то, что они заинтересованы в исходе данного дела. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, считая, что, свидетельствуя в пользу Ловцова Е.О., они таким способом пытаются посодействовать ему в том, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Таким образом, в суде достоверно установлено, что в указанное выше время водитель ФИО3 следовала по центральной части парковки, а водитель Ловцов Е.О. собирался выезжать с парковочного места. Перед началом движения водитель Ловцов Е.О. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, согласно которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по ней. Поскольку данные требования Ловцовым Е.О. соблюдены не были, это привело к дорожно-транспортному происшествию. Доводы Ловцова Е.О. о том, что требования п. 8.3 ПДД РФ не распространяются на движение по прилегающей территории, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ, а положения части 8 ПДД РФ определяют порядок начала движения и маневрирования. В данном случае, очевидно, что водитель ФИО3 по отношению к Ловцову Е.О. имела преимущество в движении, так как следовала по центральной части стоянки в то время, как последний выезжал с парковочного места. По мнению суда, в данной дорожной ситуации при внимательности водителя Ловцова Е.О. и при соблюдении им ПДД РФ вполне возможно было бы избежать данное дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что Ловцов Е.О. при указанных выше обстоятельствах нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Позицию Ловцова Е.О. суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а также материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб. При таких обстоятельства, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления, вынесенного должностным лицом ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы в пределах своей компетенции, считает его законными и обоснованными. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ловцова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: