Дело № 12-173/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 октября 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва, 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев жалобу Солохи <данные изъяты> на постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО5, и на решение начальника <данные изъяты> отделения ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солохи А.В. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, согласно которому 15.07.2011 года в 14.35 часов он (Солоха А.В.), управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, следовал по местному проезду № г. Зеленограда гор. Москвы, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением. В результате допущенного Солохой А.В. нарушения ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с велосипедистом ФИО7.. В связи с совершением вышеуказанного правонарушения Солоха А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.. Решением начальника <данные изъяты> отделения ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Солоха А.В. не согласился с решением должностного лица ОГИБДД – ФИО3, считая его незаконным и подлежащим отмене, и обратился в суд с жалобой. По его мнению, административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия проведено неполно, необъективно, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены, им не дана надлежащая оценка. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО7, который нарушил ПДД РФ, так как следовал на велосипеде в неположенном для этого месте – по тротуару. Выводы о том, что он нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В суде Солоха А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и кроме того просил отменить постановление инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, также по указанным выше основаниям, считая его незаконным и необоснованным. Как пояснил в суде Солоха А.В., в указанное выше время он со скоростью примерно 15-20 км/ч. следовал по местному проезду в направлении <данные изъяты> г. Зеленограда. Подъезжая к проезжей части, неожиданно перед ним на дорогу с тротуара на достаточно большой скорости выехал велосипедист. Он и велосипедист предприняли меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Велосипедиста, который ехал по пешеходному тротуару по отношению к нему справа, он увидел примерно за 3-5 метров до столкновения, так как обзор ему ограничивал забор справа от него. При рассмотрении жалобы по существу в суде был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО6, который пояснил, что в указанное выше время он по указанию дежурного прибыл на местный проезд № у д.<данные изъяты> стр. <данные изъяты> г. Зеленограда для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием водителя и велосипедиста. По прибытии на место им было установлено, что велосипедист ФИО7 ехал от ст. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ на велосипеде по пешеходному тротуару и не предоставил преимущества в движении водителю Солоха А.В., в результате чего произошло ДТП. В сложившейся ситуации для него было очевидным то, что велосипедист нарушил ПДД РФ, так как ехал на велосипеде в не положенном для этого месте. Проверив материалы дела, суд считает жалобу Солохи А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В ходе проведения административного расследования должностные лица ОГИБДД пришли к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Солохой А.В. п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Однако в рассматриваемой ситуации столкновение автомобиля под управлением Солохи А.В. произошло не с транспортным средством, а с велосипедистом ФИО7, который ехал по пересекавшему проезжую часть местного проезда тротуару. В данном случае велосипедиста ФИО7 нельзя приравнивать к пешеходам, поскольку согласно ПДД РФ, пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, в том числе лица, ведущие велосипед. Таким образом, очевидно, что, если бы ФИО7 не ехал на велосипеде по тротуару, а шел пешком и вел свое транспортное средство, то его бы следовало расценивать как пешехода и тогда вменение в вину Солохе А.В. нарушения п. 8.3 ПДД РФ было бы обоснованным и законным. Но поскольку ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения ехал на велосипеде по тротуару, то в данном случае указанный пункт не может быть применен в отношении водителя Солохи. При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе проведения административного расследования должностными лицами ОГИБДД не была дана оценка действиям велосипедиста ФИО7, который в соответствии с п. 24.2 ПДД РФ должен был двигаться по дороге, а не по тротуару, предназначенному для движения пешеходов. В одном лишь случае водителю велосипеда запрещено двигаться по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, – при наличии рядом велосипедной дорожки, но для данной ситуации это неприменимо. Таким образом, очевидно, что велосипедист ФИО7 также допустил нарушение ПДД РФ, однако данное обстоятельство не было учтено и принято во внимание должностными лицами ОГИБДД при принятии основополагающего решения по делу. При таких обстоятельствах постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО5, и решение начальника <данные изъяты> отделения ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФобАП, - Р Е Ш И Л: Жалобу Солохи <данные изъяты> удовлетворить. Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солохи <данные изъяты> и решение начальника <данные изъяты> отделения ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья: