Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.10.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Аристова В.В,, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 04.10.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 04.10.2011 года Аристов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года за то, что он 01.07.2011 года в ночное время, следуя по местному проезду напротив корп. ... г. Зеленограда г.Москвы, управлял автомашиной Лексус ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в помещении НД-10, находящемся в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аристовым В.В. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, мировым судьёй в постановлении неправомерно указано на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, хотя указанное утверждение не соответствует действительности. Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Аристов В.В. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Аристов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Аристова В.В в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами:

-Протоколом по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 года, который составлен инспектором Г., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д. 1);

-Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Аристова В.В. пройти освидетельствование на месте (л.д. 2);

-Протоколом № о направлении Аристова В Л. на медицинское освидетельствование ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), составленного в присутствии двух понятых, с указанием о согласии водителя пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л,д. 3);

-Протоколом № об отстранении Аристова В.В. от управления транспортным средством (л.д. 4);

-Письменными показаниями свидетеля А. о том, что 30.06.2011 года в 23.00 автомобиль Лексус ... под управлением Аристова В.В. совершил наезд на его автомобиль Сенсус ..., припаркованный во дворе корп.... В момент ДТП водитель Аристов В.В. находился в нетрезвом виде. (л.д.5);

-Письменными показаниями свидетелей Ч. и С., о том, что в их присутствии гр. Аристов В. В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, проследовать в Наркологический диспансер № для прохождения медицинского освидетельствования согласился (л.д. 7-8);

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы Г. по обстоятельствам совершенного Р. правонарушения (л.д.8).

-Показаниями опрошенного мировым судьей свидетеля - врача - нарколога НД № № Б. о том, что для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер № был доставлен Аристов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От Аристова В.В исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, походка шаткой, он не смог расписаться ни в одном документе. Так как Аристов отказался проходить воздушную пробу, не отвечал на вопросы врача при установлении клинических признаков опьянения, на основании приказа МЗ РФ №-308 от 14.07.2003 года был зафиксирован отказ Аристова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Аристова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, этот вывод в постановлении мотивирован. Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Аристовым В.В. правонарушение квалифицировано правильно.

По доводам жалобы Аристова В.В. суд полагает следующее.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в виду неявки Аристова В.В., который извещался мировым судьей по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Обращает на себя внимание тот факт, что Аристов В.В. при составлении протокола указал адрес: <адрес>, который, согласно отметкам почты на возвращенных мировому судье конвертах, не существует, в виду того, что дом снесен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указан названный правонарушителем сотруднику ГИБДД адрес: <адрес>. Согласно сообщению сотрудников полиции, производивших выход по данному адресу, Аристов В.В. никогда в данной квартире не проживал, зарегистрирован не был, никому из жильцов указанной квартиры не знаком. Мировой судья предпринимал неоднократные попытки установить место жительства правонарушителя. Согласно выписке из домовой книги, Аристов В.В. убыл из <адрес> еще в 2009 году в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ убыл по адресу: <адрес>. По данным адресам мировой судья также предпринимал попытки известить правонарушителя с помощью судебных повесток, телеграм, приводов. Ни по одному из данных адресов Аристов В.В. не проживал. В настоящее время, согласно данным, указанным в жалобе, Аристов В.В. зарегистрирован в <адрес>. Этот адрес в материалах дела не значился. При отсутствии у суда сообщения о перемене места жительства правонарушителем, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя.

Довод Аристова В.В. о том, что мировой судья неправомерно указал в постановлении о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, опровергается материалами дела, в частности, имеющейся в материалах дела карточкой водителя, в которой имеются сведения о неоднократном привлечении водителя Аристова В.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, в ч.1 ст.1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности определено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение Аристовым В.В. совершено 01.07.2011 года, постановление о привлечении Аристова В.В. к административной ответственности мировым судьей вынесено 04.10.2011 года, то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6 ; п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,-

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы - мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 04 октября 2011, которым Аристов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – отменить; производство по делу в отношении Аристова В.В. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья: Козлова Е.В.