Апелляционное решение, постановление без изменения.



Дело №12-199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва, г.Зеленоград, 28 ноября 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

рассмотрев жалобу Каневского <данные изъяты> на решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от 13 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Каневский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, а также на указанное постановление,

установил:

Решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от 13 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Каневский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба Каневского В.Е. без удовлетворения.

Каневский В.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанные постановление и решение, при этом указал, что вывод о его виновности в нарушении им п.6.2 ПДД РФ, незаконен и необоснован ввиду того, что он начал маневр поворота, с выездом на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, после чего закончил свой маневр, ввиду чего просит решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от 13 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении в отношении него, отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана Каневским В.Е. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного решения и постановления не пропущен.

Из решения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от 13 октября 2011 года, а также других материалов административного дела следует, что 13 октября 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, водитель Каневский В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, следуя со стороны проезда 686 в направлении ул.Андреевка, на перекрестке с ул.Каменка, г.Зеленограда г.Москвы, на регулируемом светофором перекрестке, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал с поворотом направо на запрещающий – красный сигнал светофора.

В судебном заседании Каневский В.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что подъехав к стоп линии, он не мог видеть, какой сигнал светофора горит, поэтому совершил маневр поворота, во избежание резкого торможения. В части того, что инспектор ФИО3 сам нарушил ПДД РФ, он просит доводы своей жалобы не учитывать, так как обратился в связи с этим в другие компетентные органы.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Каневского В.Е., заслушав пояснения ФИО3, просмотрев приложенную к материалам административного дела видеозапись, проанализировав представленные материалы, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Каневского В.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается указанными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Каневского В.Е., за совершении нарушения последним п.6.2 ПДД РФ; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 13 октября 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, водитель Каневский В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, следуя со стороны проезда 686 в направлении ул.Андреевка, на перекрестке с ул.Каменка, г.Зеленограда г.Москвы, на регулируемом светофором перекрестке, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал с поворотом направо на красный сигнал светофора; видеозаписью, безусловно подтверждающей совершение водителем Каневским В.Е. указанного маневра в нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Таким образом, согласно материалам дела, водитель Каневский В.Е., осуществляя правый поворот, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а красный сигнал, согласно п.6.2 ПДД РФ, запрещает движение, а показания Каневского В.Е. о том, что она выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не нашли объективного подтверждения и полностью опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО3, но и видеозаписью.

Позицию Каневского В.Е., не признающего свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Доводы Каневского В.Е., с учетом имеющихся материалов дела, обоснованно признаны старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 опровергнутыми исследованными доказательствами, что нашло свое отражение в соответствующем решении.

С учетом изложенного, суд считает правильными решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от 13 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Каневский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, их следует оставить без изменения, а жалобу Каневского В.Е. без удовлетворения. Доводы жалобы Каневского В.Е., направленные на иную оценку исследованных инспектором ФИО3 и старшим инспектором ФИО2 доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены или изменения решения и постановления вышеуказанных должностных лиц. Совершенное Каневским В.Е. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона, влекущих отмену постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и решения, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, допущено не было.

Таким образом, суд полагает, что решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от 13 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Каневский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, а также указанное постановление, следует оставить без изменения, а жалобу Каневского В.Е. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Каневского В.Е. безусловно усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ, и, соответственно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

Решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от 13 октября 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым Каневский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, а также указанное постановление инспектора ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу Каневского В.Е. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:_________________________