Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.12.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Павлова В.А.,

рассмотрев жалобу Павлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н от 28 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Павлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 09.10.2011 года примерно в 03.10 час., управляя автомашиной Форд ... и следуя по проезжей части около дома № 2 по ул.Заводской в направлении ул.Радио г.Зеленограда г.Москвы при остановке сотрудниками полиции, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта, поза была неустойчива.

Павлов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он не отрицает того, что выпил, и находился в состоянии опьянения, однако на момент задержания сотрудниками милиции водителем не являлся, потому был вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Он действительно находился в своем автомобиле, припаркованном около <адрес>, где вместе со своим другом распивал спиртные напитки. Подъехавшие к машине сотрудники полиции, незаконно отвезли его на Заводскую улицу, где в отношении него и были составлены имеющиеся в деле протоколы. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, они расписались в документах позже, не понимая сути происходящего. С учетом изложенного Павлов В.А. просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлов В.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Павлова В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО18, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Павлов В.А. управлял транспортным средством и двигался по ул.Заводской, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. (л.д.1).

-Протоколом о направлении Павлова В.А. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, не устойчивость, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Павлов В.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в НД отказался (л.д2).

-Протоколом об отстранении Павлова В.А. от управления транспортным средством (л.д.3);

-Рапортом инспектора ФИО18 о том, что 09.10.2011 года в 03.10 час. у д.2 по ул.Заводской была остановлена автомашина Форд ... под управлением Павлова В.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых водитель отказался. (л.д.7).

-Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 09.10.2011 года в 03.30 час. он был остановлен на ул.Заводская сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии водитель Павлов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в НД. В его присутствии Павлов В.А. не делал высказываний относительно неправомерности действий сотрудников ГИБДД;

-Показаниями свидетеля ФИО14, которые по сути аналогичны показаниям ФИО13;

-Показаниями свидетеля- инспектора ДПС ФИО17 о том, что 09.10.2011 года в 03.10 час. на ул.Заводская был остановлен автомобиль Форд ... под управлением водителя Павлова В.А. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Павлову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в НД Павлов В.А. также отказался в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Павлова В.А. полагает нижеследующее.

Доводы Павлова В.А. о том, что после употребления алкоголя, он не управлял автомобилем, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Павлов В.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Форд Мондео г.р.н. В 444 УС 199. Данные документы подписаны Павловым В.А., и ни один из них не содержит замечаний правонарушителя в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства. Факт управления Павловым В.А. указанным транспортным средством также подтверждается свидетелями – инспекторами ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы: ФИО18 и ФИО17, которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для его оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий.

Довод Павлова В.А. о том, что при составлении протоколов, положенных в основу постановления мирового судьи, понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Да и письменные объяснения понятых, равно как и показания, данные ими в судебном заседании, опровергают этот довод заявителя. Составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний Павлова В.А. либо понятых относительно процедуры произведённых в отношении правонарушителя действий. Какие-либо объективные сведения, которые позволили бы усомниться в законности производства процессуальных действий, в апелляционной жалобе не представлено.

Довод Павлова В.А. о том, что сотрудники полиции для составления протоколов незаконно привезли его на проезжую часть Заводской улицы, не основан на материалах дела. Суду представляется сомнительным тот факт, что сотрудники ДПС, которым по сути было всё равно, где именно составлять протоколы, в 3-и часа ночи доставили Павлова В.А. на значительное расстояние от <адрес>, где как утверждает правонарушитель, он находился, на Заводскую улицу. Очевидно, что если бы правонарушение было совершено на территории 15-го микрорайона, все фигурирующие в материалах дела протоколы были бы составлены именно там. Как очевидно и то, что считая действия сотрудников полиции незаконными, Павлов В.А., имел возможность высказать свои возражения в присутствии понятых, занести их в протоколы, которые подписал, а также обжаловать действия сотрудников ДПС ОГИБДД руководителю указанного государственного органа, однако этого не сделал. Версия Павлова В.А. о ночном перемещении его сотрудниками ДПС появилась лишь в судебном заседании мирового судьи, что ставит под сомнение её правдивость.

Доводы Павлова В.А. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля защиты, а также не дана оценка их доводам и доказательствам, являются необоснованными. В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Павлова В.А. мировым судьёй был опрошен ФИО15, который подтвердил версию правонарушителя о том, что они совместно распивали спиртные напитки в автомобиле Павлова В.А., припаркованном в <адрес>. ФИО15, кроме того, показал, что когда подъехали сотрудники полиции, он ушел домой. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенного при рассмотрении дела по ходатайству Павлова В.А. свидетеля ФИО15 мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд приходит к выводу, что процессуальные права ФИО16 ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетель защиты к участию в деле привлечен. Мировой судья правильно указал, что показания ФИО15 не конкретизированы и не опровергают факт управления Павловым В.А. автомобилем ночью 09.10.2011 года. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни в одном из составленных по делу на месте правонарушения документах, ФИО15 как очевидец не фигурирует, ходатайство о его опросе было заявлено правонарушителем лишь спустя месяц после произошедших событий. Кроме того, сотрудники ДПС: ФИО17 и ФИО18 не указывали на наличие пассажиров в машине правонарушителя. Эти обстоятельства ставят под сомнение сам факт нахождения ФИО15 на месте правонарушения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Павлов В.А. 09.10.2011 года в 03.10 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Павлову В.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Павлов В.А., управляя автомобилем Форд Мондео, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павлова В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Павловым В.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Павлову В.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н от 28 ноября 2011 года о привлечении Павлова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Павлова В.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28 ноября 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.