Мировой судья Михайлова И.А

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.12.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Милославовой Н.Е.,

рассмотрев жалобу Милославовой Н.Е. Н.Е., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 25 ноября 2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 25 ноября 2011 года Милославова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за то, что она 13.10.2011 года в 22.35 час. управляла автомашиной Пежо-... в состоянии алкогольного опьянения и следовала по местному проезду у корпуса № 403-а г.Зеленограда г.Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Милославова Н.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения она автомобилем не управляла. Она не отрицает того, что ночью 13.10.2011 года находилась в состоянии опьянения, однако на момент задержания сотрудниками полиции водителем транспортного средства не являлась. Протоколы об отстранении её от управления ТС и о направлении в НД составлялись не на месте правонарушения, с участием лишь одного понятого, хотя понятых должно было быть не менее двух. В НД понятых вообще не было. В помещение отдела МВД по районам Матушкино-Савелки ее не доставляли. Очевидцы произошедшего- её знакомые, которые могли бы подтвердить её невиновность, по каким-то причинам не были привлечены сотрудниками полиции в качестве свидетелей по делу, зато в качестве таковых были привлечены сотрудники ДПС, которые, по её мнению, являются лицами заинтересованными в исходе дела. Мировой судья опросил в судебном заседании не инспектора ФИО8, на фамилию которого имеется ссылка в постановлении, а инспектора ФИО10 В письменных объяснениях ФИО8, а также в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что, на её взгляд, делает эти документы недопустимыми доказательствами. Милославова Н.Е. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Милославова Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объёме, и пояснила, что в указанный в протоколе день, примерно в 20.00 часов, она и ее сожитель ФИО4 на принадлежащей ей автомашине Пежо-206 приехали из <адрес> в г.Зеленоград для того, чтоб встретиться с друзьями. Они подъехали к магазину «...», где обычно на улице собирается их компания. Оставив автомашину на площади у торговых палаток, они встретились со своими знакомыми - ФИО11 и ФИО5, вместе с которыми на улице употребляли спиртные напитки. Примерно в 22.30 часов она, замерзнув, пошла к автомашине, чтобы переодеться. ФИО4 открыл автомобиль брелоком сигнализации, который находился у него в руках. Также у ФИО4 находились все документы на автомашину. В машине она находилась примерно 10-ть минут, переодеваясь на водительском сиденье. Двигатель автомашины включен не был, фары не горели. Когда она выходила из автомашины со стороны водительской двери, к ней подъехали сотрудники ППСМ и попросили предъявить документы. Она пояснила сотрудникам полиции, что документов у нее нет, так как она автомашиной не управляла. Сотрудники полиции ей не поверили, отвезли её в НД... на медицинское освидетельствование, куда впоследствии подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, с которым она была не согласна. Учитывая допущенные сотрудниками милиции грубые нарушения закона, она просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО6 В протоколе указано, что Милославова Н.Е. в состоянии опьянения управляла автомашиной и двигалась по местному проезду у корп.403-а Зеленограда (л.д.1),

-Протоколом о направлении Милославовой Н.Е. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на месте (л.д.2);

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Милославовой Н.Е. в НД... г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 1,24 мг/л, повторного через 20 мин – 1,26 мг/л (л.д.3-4);

-Протоколом об отстранении Милославовой Н.Е. в присутствии одного понятого от управления транспортным средством (л.д.5);

-Копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года, которым Милославова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД (водительским удостоверением), вступившим в законную силу (л.д.6);

-Рапортом инспектора ОБ ДПС Зеленоградского АО г.Москвы — ФИО6 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.9);

-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля- полицейского ОМВД по районам Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы ФИО10 о том, что в ночь с 13 на 14.10.2011 года он находился при исполнении служебных обязанностей, патрулируя в составе АП № совместно с сотрудником ФИО7 территорию 4-го микрорайона г.Зеленограда. Примерно в 22.30 часа, проезжая на патрульной автомашине мимо 4-го торгового центра, они обратили внимание, что со стороны торгового центра в направлении корпусов № №, №, без включенных фар следует автомобиль Пежо-..., хотя было уже темное время суток. Водитель управлял автомашиной неуверенно, задевая при движении бордюрный камень. На площади 4-го торгового центра автомашина Пежо-206 остановилась. За рулем автомашины находилась Милославова Н.Е., которая была в машине одна. Выйти из автомашины и предъявить документы, Милославова Н.Е. отказалась. В тот момент к автомашине подошел мужчина- знакомый Милославовой Н.Е., который вынул ключи из замка зажигания автомашины. После этого Милославова Н.Е. вышла из автомашины, то по ее внешнему виду было заметно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим были вызваны сотрудники ДПС для оформления административного материала. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он (ФИО12) и ФИО8 написали объяснения по обстоятельствам дела, которые были приобщены к административному материалу. Документов на транспортное средство и водительского удостоверения у Милославовой Н.Е. не было. Когда они находились на площади около торгового центра, к Милослововой Н.Е. подходили различные граждане, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения;

-Письменными показаниями свидетеля- полицейского водителя ОМВД по районам Матушкино и Савелки Зеленоградского АО г. Москвы ФИО8, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в которых содержатся сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.7).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

По доводам жалобы Милославовой Н.Е. суд полагает следующее.

Доводы Милославовой Н.Е. о том, что транспортным средством она не управляла, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Факт управления Милославовой Н.Е. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции: ФИО8 и ФИО10, которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к ней не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели категорично утверждали, что автомобиль Пежо привлёк их внимание лишь потому, что передвигался в темное время суток с выключенными фарами, причем водитель управлял транспортным средством неуверенно, наезжая на бордюрный камень. За рулём автомашины была именно Милославова Н.Е.. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что 13.10.2011 года в отношении Милославовой Н.Е. было составлено два протокола об административных правонарушениях, поскольку ею одновременно были совершены два правонарушения, предусмотренных различными составами КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, Милославовой Н.Е. не обжаловалось, вступило в законную силу. Указанное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что Милославова Н.Е. автомашиной управляла, а не просто переодевалась в ней. Таким образом, факт того, что Милославова Н.Е. при указанных в протоколе обстоятельствах являлась водителем автомобиля, сомнений у суда не вызывает.

В апелляционной жалобе Милославова Н.Е. заявляет, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, потому как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ. Да и в описании самих показаний, мировой судья в скобках указывает на то, что показания принадлежат именно ФИО10 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 и имеющимся в материалах дела письменным показаниям ФИО8 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, представленные материалы не содержат.

Доводы Милославовой Н.Е. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей защиты, а также не дана оценка их доводам и доказательствам, являются необоснованными. В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству Милославовой Н.Е. мировым судьёй были опрошены свидетели защиты: ФИО4, ФИО11, ФИО5, которые подтвердили версию правонарушителя о том, что она машиной ночью 13.10.2011 года не управляла, а замерзнув после употребления спиртных напитков, переодевалась на водительском сидении машины. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания опрошенных при рассмотрении дела по ходатайству Милославовой Н.Е. свидетелей мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что все свидетели защиты в момент выявления и фиксации правонарушения находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что процессуальные права Милославовой Н.Е. ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей нарушены не были, свидетели защиты к участию в деле привлечены.

Доводы жалобы Милославовой Н.Е. о том, что в объяснениях инспектора ФИО8, а также в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, что, на её взгляд, делает данные документы недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованным. В протоколе об административном правонарушении действительно имеется исправление в дате составления протокола, а именно цифра 13 исправлена на 14, что обусловлено тем, что во время составления протокола наступила дата следующего дня, о чем свидетельствует и время его составления – 00.12 час. С составленным протоколом Милославова Н.Е. ознакомлена, получила его копию, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола, никаких замечаний по поводу даты его составления не высказала. Таким образом, дата составления протокола у суда сомнений не вызывает, а внесенные при её написании в протокол исправления не в коей мере не влияют на существо вмененного Милославовой Н.Е. правонарушения. Также как и исправления, собственноручно внесённые ФИО8 в дату написания своего письменного объяснение, не влияют на виновность либо невиновность Милославовой Н.Е. в инкриминируемом ей правонарушении.

Довод Милославовой Н.Е. о том, что протоколы были составлены не на месте совершения правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку место составления указанных документов правового значения не имеет, нормы КоАП РФ не требуют обязательного составления необходимых документов непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Статья 27.2 КоАП РФ подразумевает возможность составления протокола об административном правонарушении не на месте выявления административного правонарушения. Очевидно и то, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении Милославовой Н.Е. лишь после установления у нее состояния опьянения, освидетельствование правонарушителя проводилось в НД, который находится далеко не в месте ее задержания.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она прошла медицинское освидетельствование с собственного согласия, на что указывает её подпись в соответствующем протоколе, и по его результатам у этого освидетельствования у неё установлено состояние опьянения.

Положенный в основу постановления мирового судьи как доказательство протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В данном протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Не доверять этому документу у суда оснований не имеется, он является допустимым доказательством по делу. Данное доказательство согласуется с остальными материалами по делу, в том числе актом мед. освидетельствования, рапортом инспектора ФИО6, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, которые также положены в основу постановления. Мировой судья правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу постановления.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Милославова Н.Е. 13.10.2011 года в 22.35 час. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Направление Милославовой Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 23.40 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.24 мг/л, в 00.00 час.-1.26 мг/л. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: вялой фотореакции зрачка, нарушений двигательной сферы, не координированной походки, не устойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения пальцево-носовой пробы справедливо сделан вывод о том, что она находился в состоянии опьянения. Да и сама Милославова Н.Е. не отрицала употребление алкоголя.

Мировым судьёй сделан однозначный вывод о виновности Милославовой Н.Е., ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Милославовой Н.Е. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 25 ноября 2011 года о привлечении Милославовой Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, исключить из числа доказательств протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование, в остальной части постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу Милославовой Н.Е. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25 ноября 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего

решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.