Мировой судья Силина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.12.2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Мешкова В.С., а также его защитника Денисова М.Е., действующего на основании удостоверения № 5745 и ордера № 0034 от 05.12.2011 года,

рассмотрев жалобу защитника Денисова М.Е. поданную в интересах Мешкова В.С. В.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 07.11.2011 года о привлечении Мешкова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Мешков В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. за то, что он 01.09.2011 года, управляя автомашиной Фольксваген ..., следуя по ул. Новокрюковская в направлении ул. 2-ая Пятилетка г.Зеленограда г. Москвы с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), в 04 часа 10 минут 01.09.2011 года в помещении Наркологического диспансера № ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Мешкова В.С.- адвокат Денисов М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку Мешкову B.C. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Запись на оборотной стороне листа дела № 3 о том, что Мешков В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из её содержания невозможно установить дату и время, когда она была выполнена, а также место её написания, статус и должность написавшего ее лица. Мешков В.С. не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку водителем 01.09.2011 года не являлся, ехал в машине в качестве пассажира. В связи с допущенными при составлении протокола нарушениями, защитник просит дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины Мешкова В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мешков В.С. и Денисов М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Мешков В.С. кроме того, пояснил, что 01.09.2011 года автомашиной не управлял, за рулем находился его друг Б.. Сотрудники полиции не предали значение этому обстоятельству, направили его (Мешкова) на медицинское освидетельствование в НД. Он готов был пройти медицинское освидетельствование, однако освидетельствование ему по какой-то причине проводить не стали, в кабинет врача не приглашали. Врач А.. и медсестра К... не могли зафиксировать его отказ от медицинского освидетельствования, поскольку вообще его не видели. Мешков В.С. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Мешкова В.С. и Денисова М.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД П..., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Мешков В.С. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования в НД-№. (л.д.1);

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленным инспектором ДПС ОГИБДД П..., в котором, зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также указано, что от освидетельствования на месте Мешков В.С. отказался, подписать протокол отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых О... и Б..., о чем свидетельствуют их подписи и анкетные данные (л.д.2);

-Протоколом о направлении Мешкова В.С. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д.3);

-Протоколом об отстранении Мешкова В.С. от управления транспортным средством (л.д.4);

-Письменными объяснениями свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России г. Москвы Ц... (л.д.5) и Т... (л.д. 6) согласно которым 01.09.2011 года они совместно с инспектором П... находились на пересечении ул.Новокрюковской и ул.2-я Пятилетка. Они заметили, что автомашина марки Фольксваген ..., следовавшая по ул. Новокрюковская в направлении ул. 2-ая Пятилетка г.Зеленограда г. Москвы, не доехав несколько метров до перекрестка, свернула в тупик к дому №. Инспектор ДПС П... заметил, как водитель автомашины перелезает на заднее пассажирское сиденье автомашины, а пассажир с переднего пассажирского сиденья пересаживается на водительское сиденье. Перелезший назад водитель Мешков B.C. стал отрицать, что управлял автомашиной. Несмотря на это, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, но согласился проследовать в НД .... При доставлении Мешкова B.C. в НД ..., он отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи во всех составленных документах Мешков В.С. отказался.

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России г. Москвы П... (л.д. 8), содержащим сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетелей Ц... и Т...

-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля О..., который показал, что 01.09.2011 ночью был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при направлении Мешкова B.C. на освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии Мешков B.C. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако согласился пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере (л.д. 36)

-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Б..., который показал, что 01.09.2011 был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при направлении Мешкова B.C. на освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии Мешков B.C. отказался пройти медицинское освидетельствование, мотивируя свой отказ тем, что не управлял автомашиной.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, был опрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России г. Москвы П..., который показал, что 01.09.2011 года неся службу на Новокрюковской улице, он увидел, что автомашина марки Фольксваген Пассат следовавшая по этой улице в направлении ул. 2-ая Пятилетка г.Зеленограда, свернула в тупик и остановилась. Он проследовал к этой машине и видел, как водитель автомашины перелезает на заднее пассажирское сиденье автомашины, а пассажир с переднего пассажирского сиденья пересаживается на водительское сиденье. Перелезший назад водитель Мешков B.C. стал отрицать, что управлял автомашиной. Мешкову В.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, но согласился проследовать в НД .... При доставлении Мешкова B.C. в НД № ..., он отказался заходить в кабинет врача и проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи во всех составленных документах Мешков В.С. отказался.

Также судом апелляционной инстанции была опрошена медсестра НД... г.Зеленограда К..., которая пояснила, что 01.09.2011 года она вместе с врачом-наркологом А.. находилась на ночном дежурстве. Водителя Мешкова B.C. на освидетельствование привезли ночью. Мешков B.C. отказался заходить в кабинет врача и проходить медицинское освидетельствование. Данный отказ был зафиксирован врачом А.. на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также в журнале проводимых медицинских экспертиз, выписку из которого она представила в суд для обозрения и приобщения к материалам дела.

Согласно представленной ксерокопии выписки из журнала проводимых медицинских экспертиз от 01 сентября 2011 года, Мешков В.С. был доставлен в помещение НД в 03.40 час., от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в журнале отказался, о чём в графах журнала имеются соответствующие записи.

По ходатайству Мешкова B.C. судом была также запрошена запись видеофиксация правонарушения, однако согласно представленной суду справке из ОГИБДД Зелеонградского АО г.Москвы, запись, сделанная более трёх с половиной месяцев назад на месте правонарушения, не сохранилась. Обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьёй ни правонарушитель, ни защитник об истребовании и просмотре записи видеофиксации не ходатайствовали, хотя очевидно, что на тот момент указанная запись могла быть предоставлена, поскольку, как показал инспектор ГИБДД П..., материалы видеофиксации хранятся лишь 3-и месяца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение Мешкова В.С. и Денисова М.Е., суд по доводам жалобы полагает нижеследующее.

Доводы Мешкова В.С. о том, что он не являлся в момент остановки сотрудниками ДПС водителем автомобиля, полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мешков В.С. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки Фольксваген .... Данные документы не содержат замечаний Мешкова В.С. в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства. Факт управления Мешковым В.С. указанным транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ОГИБДД Зеленоградского АО г. Москвы: Ц..., Т... и П..., которые ранее правонарушителя не знали, неприязни к нему не испытывали, причин для оговора не имели, находились при исполнении своих должностных полномочий, объяснения дали после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Мешкова В.С. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля защиты, а также не дана оценка его доводам и доказательствам, являются необоснованными. По ходатайству правонарушителя мировым судьёй был опрошен свидетель Б.., который подтвердил версию Мешкова B.C. и сообщил, что машиной Фольксваген Пассат, управлял он, а не Мешков B.C В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания Б.. мировым судьей были объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Указанным показаниям мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы Мешкова В.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так свидетель К... дала логичные и четкие показания, относительно того, что врач-нарколог А.. был готов провести освидетельствование Мешкова В.С., но тот отказался заходить в кабинет врача и проходить медицинское освидетельствование. Суду очевидно, что ни нарколог, ни медицинская сестра не были заинтересованы ни в одном из двух возможных сценариев окончания освидетельствования: прохождения его правонарушителем либо отказа от прохождения. Врачу было безразлично, что именно фиксировать. Вместе с тем, К... категорично утверждала, что Мешков В.С. не дал врачу возможность исполнить свои служебные обязанности и провести медицинское освидетельствование.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод об исключении из числа доказательств записи об отказе правонарушителя пройти мед. освидетельствование выполненной врачом-наркологом А.. на протоколе о направлении Мешкова В.С. на медицинское освидетельствование, поскольку дата, время, место составления указанного документа, статус и должность написавшего её лица, установлены в судебном заседании. Кроме того, данная запись не является единственным доказательством виновности Мешкова В.С., согласуется с показаниями свидетеля К..., выпиской из журнала учета проводимых экспертиз, и иными доказательствами и дает возможность установить, что в 04.10 час 01.09.2011 года в помещении Наркологического диспансера № по адресу: <адрес> Мешков В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Мешкова В.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованными. Как установлено в судебном заседании в ходе составления протокола, сотрудником ДПС П..., о чём им категорично было заявлено в присутствии правонарушителя, Мешкову В.С. были разъяснены его права, в том числе и право давать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Тем не менее, Мешков В.С. подписывать протокол отказался, хотя и сделал в нём плохо разбираемую небрежную запись о том, что с нарушением не согласен. Никаких записей о том, что ему не разъяснялись предусмотренные законом права, Мешков В.С. не сделал. Согласно нормам административного законодательства, Мешков В.С., как лицо, совершившее правонарушение, имел право отказаться от подписания протокола, его отказ в соответствии с требованиями КоАП РФ, был зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе.

Позицию Мешкова В.С. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Мешков В.С. 01.09.2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Мешкову В.С. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Мешкова В.С. лишь в том случае, если бы он спиртные напитки не употреблял. Именно поэтому правонарушитель сорвал освидетельствование в НД, не дав врачам его провести.

При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Мешкова В.С. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Мешков В.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, отказался пройти медицинское освидетельствование, хотя имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мешкова В.С. в совершении инкриминируемого им правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Мешковым В.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Мешкову В.С. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 07.11.2011 года о привлечении Мешкова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Денисова М.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 07.11.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.