№12-208/2011 Судебный участок №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы дело №5-66/2011 и.о.мирового судьи Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Москва, г.Зеленоград, 06 декабря 2011 года корп.2001 Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Клейна А.В., с участием Зиминой Е.А., рассмотрев жалобу Зиминой Е.А., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 15 ноября 2011 года, о привлечении: Зиминой <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. установил: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 15 ноября 2011 года, Зимина Е.А. привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Копия обжалуемого постановления получена Зиминой Е.А. 16 ноября 2011 года, жалоба на постановление об административном правонарушении подана ею в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ, Зимина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указала, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку и.о.мирового судьи не приняла во внимание тот факт, что отказываясь от требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку спешила к ФИО3, которая является инсулинозависимой, так как больна диабетом, и ей требовался срочный укол. Алкоголь она не употребляла. В тот день она приняла успокоительное – <данные изъяты> и, возможно, поэтому от нее исходил запах алкоголя. При составлении протокола понятые не присутствовали. Они подошли позже и просто подписали его по требованию сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Тот факт, что ее речь звучала не четко в момент остановки ее сотрудниками ДПС, не говорит о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она всегда говорит не четко, к тому же в тот день она находилась в стрессовом, болезненном состоянии. Ввиду этого она просит постановление и.о.мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела и постановления и.о.мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, водитель Зимина Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовала по местному проезду от корп.<адрес> в направлении корп.<адрес> г.Зеленограда г.Москвы, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), и, будучи остановленной сотрудниками полиции, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. В судебном заседании Зимина Е.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и.о.мирового судьи отменить, а дело прекратить по изложенным в жалобе основаниям. При этом Зимина Е.А. также дополнила, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей вообще не предлагалось, сотрудники полиции предложили проехать ей в медицинское учреждение, на что времени у нее не было, поскольку она очень торопилась оказать помощь больной. В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Изучив доводы жалобы Зиминой Е.А., заслушав ее пояснения, а также проанализировав материалы административного дела, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Зиминой Е.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела. Позицию Зиминой Е.А., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. По мнению суда, доводы правонарушителя полностью опровергаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Зиминой Е.А. (л.д.1); протоколом № о направлении Зиминой Е.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому, основанием для ее направления на освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта последней, при этом в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, была сделана запись о том, что пройти медицинское Зимина Е.А. отказывается, что засвидетельствовано подписями указанных понятых (л.д.2); протоколом № об отстранении водителя Зиминой Е.А. от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом (л.д.4) и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО6, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО7, данными в судебном заседании у и.о.мирового судьи, согласно которым водитель Зимина Е.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при этом свидетель ФИО6 в судебном заседании у и.о.мирового судьи пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» на дороге вел себя неадекватно, сначала водитель вообще проигнорировал их требование остановиться, и они были вынуждены проследовать за ним на служебной машине, при остановке автомобиля водитель Зимина Е.А. вела себя неадекватно, от нее исходил резкий запах алкоголя, а в машине кроме нее было еще двое мужчин, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения; а также письменными показаниями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.5-6) о том, что они действительно были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС, и в их присутствии водитель Зимина Е.А. у которой имелись признаки алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование, что они засвидетельствовали в протоколе своими подписями, при этом от подписей Зимина Е.А. отказалась. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, поскольку инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, ранее с Зиминой Е.А. знакомы не были, неприязни к ней не испытывали и повода для ее оговора в совершении указанного правонарушения не имели, заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлена. Довод Зиминой Е.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагалось, а понятые при составлении протоколов не присутствовали, не основан на материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, помимо признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), прямо указано на отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП, с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, указанными понятыми и должностным лицом подписан. При фиксации события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, оба понятых, после разъяснения соответствующих прав и будучи предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, дали собственноручно письменные объяснения о том, что Зиминой Е.А. предлагалось пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, однако она ответила отказом. При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Зиминой Е.А. протоколов и иных предусмотренных законом процессуальных документов для фиксации события правонарушения, допущено не было. Суд также обращает внимание на то, что в ходе составления протокола, сотрудником ДПС Зиминой Е.А. были разъяснены ее права, в том числе и право дать свои пояснения по существу дела, для чего в протоколе имеется специальная графа. Тем не менее, Зимина Е.А. подписывать протокол и давать объяснения по существу дела отказалась. Согласно нормам административного законодательства, она, как лицо, совершившее правонарушение, имела право отказаться от подписания протокола, ее отказ в соответствии с требованиями КРФоАП, зафиксирован должностным лицом в указанном процессуальном документе. Довод Зиминой Е.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения и также не основан на материалах дела. В соответствии со ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда здоровью, охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из материалов дела не следует, что для того, чтобы сделать укол ФИО3, не мог быть вызван другой специалист, как то сотрудник скорой помощи, а также не следует, что Зимина Е.А. не имела возможности добраться до дома ФИО3 иными способами, не управляя транспортным средством. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Зимина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 года №64). Таким образом, требование к Зиминой Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования, которая и сама не отрицала, что от нее мог исходить запах алкоголя, в связи с употреблением успокоительного, было вполне законно предъявлено и высказано Зиминой Е.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Следует отметить, что Зимина Е.А. после составления протоколов сотрудниками ДПС, и после посещения ФИО3 имела возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении самостоятельно, однако не посчитала нужным сделать это, хотя очевидно, что самостоятельная явка на прием к врачу-наркологу и прохождение освидетельствования на предмет употребления алкоголя вполне могли ее реабилитировать. Эти обстоятельства хоть и косвенно, но также свидетельствуют о том, что Зимина Е.А. употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии опьянения, как это утверждали ФИО6 и ФИО7, и у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод и.о.мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что доводы жалобы Зиминой Е.А. объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, вина Зиминой Е.А., в совершении инкриминируемого ей деяния, была и.о.мирового судьи установлена и полностью доказана, допущенное ею нарушение квалифицировано правильно, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений закона или порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену постановления, и.о.мирового судьи допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КРФоАП, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд, решил: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 15 ноября 2011 года, о привлечении Зиминой <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зиминой Е.А. без удовлетворения. Судья: Решение мне объявлено, копия решения мне ручена:____________________