Мировой судья Васильева С.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием правонарушителя Баранова О.Е.,

защитника Абзалилова М.Л., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев жалобу Баранова О.Е., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г.Москвы Васильевой С.Н. от 27.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Баранов О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 30.06.2011 года в 21.12 часов, управляя автомашиной Опель ... и следуя со стороны д. Никифорово в сторону д. Соколово по автодороге Осеево - Никифорово - Медвежьи озера на 7 км. + 400 метров, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ, совершив выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Баранов О.Е. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Он не совершал вменяемого ему правонарушения, правил дорожного движения не нарушал, выезда на встречную полосу не осуществлял, что видно на представленной им суду видеозаписи с видеофиксатора, установленного в его автомобиле. Мировой судья субъективно подошёл к оценке доказательств, положив в основу постановления лишь материалы, представленные сотрудниками ОГИБДД. Баранов О.Е. просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Баранова О.Е.- Абзалилов М.Л. доводы жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что в указанный в протоколе день маневр обгона Баранов О.Е. не совершал, выезда на встречную полосу не осуществлял. Событие, якобы совершенного Барановым О.Е. правонарушения, описано в протоколе об административном правонарушении не должным образом, поскольку не указано, какое именно требование правил дорожного движения нарушил Абзалилов М.Л.. Защитник просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД С.., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Баранова О.Е. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. (л.д.4),

-Схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 7 км. автодороги Осеево - Никифорово - Медвежьи озера, согласно которой в месте, где было совершено правонарушение нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д. 47),

-Материалами фотофиксации правонарушения, согласно которым 30.06.2011 года в 21.11.59 час. автомобиль Опель ... в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д. 6-7)

-Рапортом и схемой места нарушения ПДД по обстоятельствам совершенного правонарушения, составленными инспектором ОГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району С.., согласно которым автомобиль Опель Зафира, г.р.з. Р 930 ТМ 177 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 (л.д.8);

-Протоколом опроса свидетеля - инспектора ОГИБДЦ УВД по Щелковскому муниципальному району С.., согласно которому 30.06.2011 года он нес службу по маршруту № 3 автодороги Осеево - Никифорово - Медвежьи озера. Примерно в 21.12 час. следуя на служебном автомобиле по 7 км. + 600 м. указанной автодороги, он увидел, как впереди, на расстоянии около 200 метров от автомобиля ГИБДД, автомобиль Опель Зафира, г.р.з. Р 930 ТМ 177 в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Правонарушение было зафиксировано с помощью прибора видеофиксации. Указанный автомобиль был остановлен, водителем транспортного средства оказался Баранов О.Е. (л.д. 24).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Довод жалобы Баранова О.Е. о том, что ПДД РФ он не нарушал, был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Данному доводу была дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что доводы Баранова О.Е. о том, что выезда на встречную полосу он не осуществлял, неубедительны, по­скольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд полностью доверяет протоколу об административном правонарушении, схеме правонарушения, фотофиксации правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки и показаниям инспектора С.., поскольку они объективно согласуются между собой, противоречий не имеют. С.. ранее Баранова О.Е. не знал, неприязни к нему не испытывал, причин для оговора не имел, находился при исполнении своих должностных обязанностей, объяснения им были даны после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд обращает внимание на то, что правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС штатным прибором, имеющим свидетельство о поверке, путем фотофиксации. На имеющихся в материалах дела 8-ми фотографиях четко видно, как легковой автомобиль марки Опель Зафира, с г.р.з. Р930ТМ177 совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки. У суда нет оснований не доверять указанным материалам фотофиксации, поскольку каждая фотография содержит дату и точное время фотосьёмки.

Мировой судья дал оценку представленной Барановым О.Е. видеозаписи с прибора видеофиксации установленного в его автомашине, правильно указав, что указанная видеозапись не опровергает существо инкриминируемого Баранову О.Е. правонарушения. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что согласно материалам фотофиксации ГИБДД автомобиль под управлением Баранова О.Е. совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения в 21.11.59 час., на видеозаписи же представленной в суд правонарушителем имеется запись о траектории движения его автомобиля в период с 21.12.32 час. до 21.17.06 час., то есть до момента когда он был остановлен обогнавшими его автомобиль сотрудниками ДПС. Таким образом, тот временной промежуток, когда Барановым О.Е. было совершено правонарушение, на видеозаписи отсутствует.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку событие якобы совершенного Барановым О.Е. правонарушения описано в нем не должным образом, без указания на квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Барановым О.Е. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Баранову О.Е. назначено минимально наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г.Москвы Васильевой С.Н. от 27.09.2011 года о привлечении Баранова О.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баранова О.Е.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27.09.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.