Дело №12-192/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва, г.Зеленоград, 14 ноября 2011 года

корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Юговой М.В. и ее защитников: Хазова П.Д., представившего доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Ключниковой О.Е., представившей доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Юговой М.В. на решение начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Юговой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба Юговой М.В. без удовлетворения,

установил:

Решением начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Юговой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба Юговой М.В. без удовлетворения.

Югова М.В., являющаяся участницей ДТП, обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, при этом указала, что вывод о его виновности в нарушении ею п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и, как следствии этого, в произошедшем ДТП, незаконен и необоснован ввиду того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» №, которая создала аварийную ситуацию, не дав ей завершить маневр поворота и выезда с перекрестка, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ, ввиду чего просит решение начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Поскольку копия решения начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, была получена Юговой М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана ею в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного решения не пропущен.

Из решения начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, водитель Югова М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, на регулируемом светофором перекрестке Панфиловского проспекта и ул.Болдов ручей г.Зеленограда г.Москвы, в результате нарушения требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО7

В судебное заседание, отложенное с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, защитник Юговой М.В. – Хазов П.Д., будучи надлежаще извещенным об этом, не явился. В суде Югова М.В. пояснила, что теперь ее защиту вместо Хазова П.Д. будет осуществлять Ключникова О.Е., при этом не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы ввиду отсутствия в судебном заседании защитника Хазова П.Д. Защитник Ключникова О.Е. также не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы ввиду отсутствия защитника Хазова П.Д., пояснив, что теперь защиту Юговой М.В. будет осуществлять она. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Юговой М.В. в отсутствие защитника Хазова П.Д.

Югова М.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, показала, что подъезжая к перекрестку, находясь перед стоп-линией, она увидела, как для нее загорелся желтый сигнал светофора, но решила завершить маневр движения через перекресток и продолжила движение прямо, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО7, ввиду чего просила решение начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу в отношении нее прекратить. Защитники Юговой М.В. – Хазов П.Д. и Ключникова О.Е. доводы Юговой М.В. поддержали в полном объеме, при этом защитник Ключникова О.Е. пояснила, что в произошедшем ДТП Югова М.В. не виновата, а если и виновата, то не в большей степени, чем водитель ФИО7

Свидетель ФИО7 показала, что стоя на перекрестке, начала движение на разрешающий для себя зеленый сигнал светофора и неожиданно получила сильный боковой удар в свой автомобиль автомобиля под управлением Юговой М.В., которая, по ее мнению, выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Юговой М.В., заслушав пояснения ФИО7, проанализировав представленные материалы, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что вина Юговой М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается указанными материалами, в том числе протоколом осмотра места ДТП, схемами места ДТП, фото-таблицами, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобили, следовавшие со стороны станции Крюково по Панфиловскому проспекту, в направлении Ленинградского шоссе, стояли на запрещающий сигнал светофора, а левый ряд производил поворот на ул.Болдов ручей или осуществлял разворот в противоположном направлении – к станции Крюково, при этом интенсивность движения была мала и разворот осуществлял лишь автомобиль «<данные изъяты>», движению которого никакой транспорт не мешал, так как автомобили на Панфиловском проспекте в направлении станции Крюково стояли, а транспорт со стороны ул.Болдов ручей не следовал, и потом со стороны ул.Болдов ручей на Панфиловский проспект, с правым поворотом к станции Крюково, выехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Таким образом, согласно материалам дела, Югова М.В. выехала на перекресток по левой полосе, предназначенной для поворота налево в условиях, когда для ее направления включилась «зеленая стрелка налево» в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора в основной секции. Красный сигнал, согласно п.6.2 ПДД РФ, запрещает движение. В соответствии с п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелкой, такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Югова М.В. имела намерение проехать перекресток в прямом направлении и, в процессе реализации своих намерений, продолжила движение прямо, в результате чего произошло столкновение. Показания Юговой М.В. о том, что она выехала на перекресток на желтый сигнал, а следовательно ФИО7 преждевременно возобновила движение, не нашли объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждающим версию Юговой М.В., в части того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не дала завершить маневр автомобилю «<данные изъяты>» по управлением Юговой М.В., поскольку показания указанных лиц, во-первых, противоречат объективно установленным доказательствам по делу, а, во-вторых, указанные свидетели, которые, якобы, в момент произошедшего ДТП проезжали в указанном месте и наблюдали обстоятельства ДТП, сообщили о своей осведомленности относительно обстоятельств ДТП лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а до этого времени, не смотря на то, что в отношении Юговой М.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, не сообщали о своей осведомленности об этом и вообще не попадали в связи с этим в поле зрения сотрудников полиции. Кроме того, суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 проживает в поселке <адрес>, то есть там же где проживает Югова М.В., его младшие сестра и брат, согласно его собственным пояснениям, занимаются в музыкальной школе, директором которой является Югова М.В., при этом ФИО11 заявил в суде, что наблюдал со стороны, проезжая мимо в автобусе, как автомобиль «<данные изъяты>» ударил в бок автомобиль «<данные изъяты>», в то время, как согласно имеющимся в деле материалам, боковой удар был причинен автомобилю «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>», что объективно опровергает показания ФИО11, желающего наперекор объективно установленным доказательствам по делу, представить Югову М.В. невиновной в нарушении ПДД РФ.

Позицию Юговой М.В., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Доводы Юговой М.В., с учетом положения транспортных средств в момент и после столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, характера взаимных механических повреждений, обоснованно признаны начальником 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 опровергнутыми исследованными доказательствами, что нашло свое отражение в соответствующем решении.

С учетом изложенного, суд считает правильным вывод начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 о том, что постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Юговой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, следует оставить без изменения, а жалобу Юговой М.В. без удовлетворения. Доводы жалобы Юговой М.В. направленные на иную оценку исследованных начальником 2-го отделения ГИБДД доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной отмены или изменения решения начальника 2-го отделения ГИБДД. Допущенное Юговой М.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении жалобы начальником 2-го отделения ГИБДД допущено не было.

Таким образом, суд полагает, что решение начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Юговой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба Юговой М.В. без удовлетворения, следует оставить без изменения, а жалобу Юговой М.В. без удовлетворения, поскольку в действиях водителя Юговой М.В. усматривается нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, и, соответственно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КРФоАП,

решил:

Решение начальника 2-го отделения ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Юговой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалоба Юговой М.В. без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу Юговой М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья:

Решение мне объявлено, копия решения мне вручена:____________________