Мировой судья Лысенко Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.01.2012 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии правонарушителя Бурмистрова А.Н.,

рассмотрев жалобу Бурмистрова А.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н от 28.12.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 28.12.2011 года Бурмистров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1.000 руб., за то, что он 17.11.2011 года примерно в 19.10 часов, управляя автомобилем Тойота ..., и следуя по проезжей части у дома № ... по ул.Заводская в направлении ул. 1-го Мая г.Зеленограда г.Москвы, совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги- горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ.

Органами ГИБДД по Зеленоградскому АО действия Бурмистрова А.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой.

Бурмистров А.Н. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении, схема нарушения, а также показания сотрудников ДПС имеют серьёзные противоречия, поэтому не могли быть положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Мировому судье не была представлена видеозапись совершенного им маневра, несмотря на то, что данная видеозапись, на его взгляд, должна быть, так как по его сведениям, все автомобили ГИБДД Москвы оснащены современными видеорегистраторами. Да и в судебном заседании допрошенные сотрудники ДПС не отрицали факт того, что видеозапись велась. Мировой судья при вынесении постановления ссылался лишь на материалы сотрудников ДПС, не дав оценку его версии и доказательствам. Сотрудники ДПС, показания которых положены в основу постановления, не могли выступать в качестве свидетелей, поскольку на них не распространяется ст. 17.9 КоАП РФ. Бурмистров А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурмистров А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, показал, что вменяемого правонарушения не совершал, двигался в левом ряду по ул.Заводская, а перед знаком «Уступи дорогу» остановился для поворота налево. Рядом с его машиной в правом ряду стоял автомобиль ДПС, который повернул направо, после чего он (Бурмистров) произвел поворот налево на ул. 1-го Мая в том месте, где закончилась сплошная линия разметки. Сотрудники ГИБДД, автомобиль которых поехал направо, не могли видеть произведённый им манёвр, поэтому ему было непонятно за что на ул.1-го Мая его задержали. Кроме того, Бурмистров А.Н. указал, что согласно протоколу об административном правонарушении ему было вменено нарушение ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, что также делает постановление судьи незаконным. Мировой судья проигнорировал его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, хотя в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Бурмистров А.Н. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Бурмистрова А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении составленном по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД С., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д.1).

-Рапортом инспектора ДПС В. по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.2).

-Схемой места нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС ОГИБДД С., согласно которой автомобиль «Тойота Рав», г.р.з. В 162 АР 97, совершил обгон слева попутно двигавшегося автомобиля ДПС, пересек сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и повернул налево (л.д.3).

-Дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, расположенных на ул.Заводская г.Зеленограда (л.д. 18).

-Показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД: С. и В., согласно которым 17.11.2011 они находились в служебном автомобиле ДПС и остановились примерно в 5-и метрах от «Стоп-линий», имеющейся на пересечении ул.Заводской с ул.1-го Мая. Служебный автомобиль располагался на левой полосе ближе к дорожной разметке 1.1, разделяющей встречные потоки транспорта. В это время в их поле зрения попал автомобиль Тойота под управлением Бурмистрова А.Н., который напротив дома № ... ул.Заводская, нарушил требования дорожной разметки -1.1, объехал автомобиль ДПС слева по встречной полосе и совершил поворот налево на ул. 1-го Мая (л.д.46,47).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Довод правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку автомобиль сотрудников ДПС повернул направо ещё до тог, как он произвёл манёвр левого поворота и, следовательно, инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем совершенного им действия, носит предположительный характер и опровергается представленными материалами, согласно которым инспектор ГИБДД С. составивший протокол об административном правонарушении, лично видел, как Бурмистров А.Н., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил поворот налево. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не фиксирует должным образом событие совершенного Бурмистровым А.Н. правонарушения и содержит сведения, не соответствующие действительности, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей при рассмотрении дела как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Составивший протокол об административном правонарушении- сотрудник ДПС С., а также инспектор ДПС В.– свидетели правонарушения, категорично утверждали, что автомобиль под управлением Бурмистрова А.Н. совершил манёвр левого поворота в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается. Утверждения правонарушителя, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательствами по делу, поскольку, будучи должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, они могут быть заинтересованы в исходе дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, потому как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, сообщили о месте и фактических обстоятельствах совершенного Бурмистровым А.Н. правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о том, что показания С. и В. правдивы, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, повода для его оговора не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Указанный вывод мировым судьей мотивирован. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Петрова не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы Бурмистрова А.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД не была представлена мировому судьей видеозапись совершенного им маневра, несмотря на то, что данная видеозапись, по его мнению, должна быть, поскольку, по его сведениям, автомобили ГИБДД Москвы оснащены современными видеорегистраторами, является голословным, поскольку материалами дела не подтвержден. Каких-либо объективных сведений о том, что данная видеозапись велась, в деле не имеется, в протоколе об административном правонарушении и письменных показаниях свидетелей С. и В. указания на видеофиксацию нарушения отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что указывая в жалобе на необходимость привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, а в суде апелляционной инстанции на то, что все действия сотрудников полиции были незаконными, Бурмистров А.Н. не был лишён возможности обжаловать действия инспекторов ГИБДД руководителю указанного государственного органа, однако не счёл нужным сделать это, заявив о якобы допущенных ими процессуальных нарушениях лишь спустя два месяца после события правонарушения. Суд не может принять во внимание указанные жалобы правонарушителя на действия сотрудников полиции.

Довод правонарушителя о том, что квалификация правонарушения в постановлении мирового судьи не соответствует квалификации его действий указанной в протоколе об административном правонарушении, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не в коей мере не влияет на законность привлечения Бурмистрова А.Н. к административной ответственности. Согласно п. 20 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. №-5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №-12, от 11.11.2008 №-23, от 10.06.2010 №-13) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не соглашаться с ним, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Переквалификация действий правонарушителя на иную статью КоАП РФ не в коей мере не ухудшила процессуальное положение Бурмистрова А.Н.

Довод жалобы правонарушителя о нарушении его процессуальных прав тем, что по делу проигнорировано его ходатайство о прекращении производства по делу, не может быть принят во внимание. Все ходатайства правонарушителя рассмотрены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений. Суд считает, что процессуальные права Бурмистрова А.Н. при рассмотрении заявленных им по делу ходатайств нарушены не были.

Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бурмистров А.Н. совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части и квалифицировал действия правонарушителя по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Бурмистровым А.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Бурмистрову А.Н. назначено минимально наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н от 28.12.2011 года о привлечении Бурмистрова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бурмистрова А.Н.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28.12.2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.