Мировой судья Багрова М.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 26 января 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием правонарушителя Щурова С.Н., а также его защитника – адвоката Пашина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев жалобу защитника Пашина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 11 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Щурова С.Н.С.Н. ..., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Щуров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он 02.10.2011 года в 12.15 часов, управляя автомашиной Рено, г.р.з. ... и следуя по 13 км + 400 м. автодороги Р-111 Пятницкого шоссе Солнечногорского района Московской области, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Защитник Пашин А.П. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении неоговоренные исправления даты составления протокола и даты нарушения, а также исправления даты в рапорте-схеме правонарушения, делают указанные документы недопустимыми доказательствами по делу, и как следствие- незаконным постановление мирового судьи, в основу которого они положены. На основании изложенного, защитник Пашин А.П. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Щуров С.Н. и его защитник Пашин А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Щуров С.Н. вину во вменённом ему правонарушении не признал, в судебном заседании мирового судьи показал, что 02 октября 2011 года в дневное время он следовал по Пятницкому шоссе. На участке дороги между д. Курилово и д. Новая совершил обгон грузового автомобиля, двигавшегося с низкой скоростью. Линия дорожной разметки позволяла произвести данный обгон, каких-либо запрещающих знаков на данном участке дороги не было. Через некоторое время он был остановлен нарядом ДПС и приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола инспектор ДПС, перепутал дату, написав в протоколе, что протокол составлен и правонарушение совершено 01 октября 2011 года, тогда как все события происходили 02 октября 2011 года. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Ф., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным.(л.д.2). -Рапортом инспектора ДПС Ф., а также схемой к нему, согласно которой в месте совершенного Щуровым С.Н. правонарушения, нанесена дорожная разметка 1.1, которую пересекать запрещается (л.д.3). -Схемой организации дорожного движения на 13 км автодороги Р-111 Пятницкого шоссе Солнечногорского района Московской области, согласно которой на участке с 0 до 546 метров 13 километра указанной автодороги нанесена дорожная разметка 1.1(л.д. 49). -Письменными (л.д.46) и устными показаниями инспектора ДПС 1 СБ 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф., согласно которым 02 октября 2011 года он вместе с напарником А. нес службу на Пятницком шоссе Солнечногорского района Московской области. На 13-ом км указанного шоссе, они увидели, что водитель автомобиля Рено, двигавшегося в противоположном им направлении, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Развернув свой автомобиль, они догнали правонарушителя примерно через 4 км в районе д. Соколово. Водителю было разъяснено существо правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении, Щуров С.Н. с правонарушением не согласился. При составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка при написании даты составления протокола, а именно было указано 01 октября 2011 года, тогда как события произошли 02 октября 2011 года. Данная ошибка была исправлена в присутствии правонарушителя, никаких замечаний по данному поводу Щуров С.Н. не высказывал. -Письменными объяснениями инспектора ДПС 1 СБ 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А., по существу аналогичными объяснениям Ф. (л.д.48). Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд по доводам жалобы защитника полагает нижеследующее. Факт совершения Щуровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Довод Щурова С.Н. и его защитника о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и рапорте-схеме исправления даты составления протокола и даты совершения правонарушения, делают указанные документы недопустимыми доказательствами, являлся предметом исследования в судебном заседании мирового судьи. В постановлении мировым судьей указанному доводу дана надлежащая юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как установлено в судебном заседании в протоколе об административном правонарушении действительно имеется исправление в дате составления протокола, а именно цифра 01 исправлена на 02. С составленным протоколом Щуров С.Н. ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу даты его составления не высказал. В своих письменных объяснения и в объяснениях, данных в судебном заседании Щуров С.Н. не отрицал, что протокол был составлен именно 02 октября 2011 года, что согласуется с показаниями свидетелей Ф. и А. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. В судебном заседании мировым судьёй бесспорно установлено, что события рассматриваемые по настоящему делу имели место быть 02 октября 2011 года, мировой судья оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, дата правонарушения и дата составления протокола- 02 октября 2011 года ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а внесенные при её написании в протокол исправления не в коей мере не влияют на существо вмененного Щурову С.Н. правонарушения, также как и исправления, собственноручно внесённые инспектором в дату в рапорте, не влияют на виновность либо невиновность Щурова С.Н. в инкриминируемом ему правонарушении. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Щуров С.Н. не отрицал, что совершил обгон медленно ехавшего грузового автомобиля, но утверждал, что произвёл указанный манёвр в разрешенном для этого месте. Указанный довод правонарушителя не может быть принят во внимание, поскольку на участке с 0 метра до 546 метра 13 километра Пятницкого шоссе, то есть в месте, где было совершено правонарушение, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Таким образом, мест позволяющих провести манёвр обгона с выездом на встречную полосу движения, на указанном участке дороги вообще нет. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Щуровым С.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Щурову С.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 11 января 2012 года о привлечении Щурова С.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щурова С.Н. без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11 января 2012 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.