Мировой судья Михайлова И.А. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 января 2012 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В., с участием защитника Завьялова А.Г., действующего на основании доверенности № ..., рассмотрев жалобу Гавемана К.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 16 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи Гавеман К.К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за то, что он 07.09.2011 года в 17.40 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> ..., и следуя по проезжей части 17 км. + 620 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спас (Пятницкое шоссе), не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.1.3 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело было рассмотрено по месту жительства Гавемана К.К. мировым судьёй судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы. Гавеман К.К. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что судья неверно установил фактические обстоятельства дела. Правонарушитель сослался на то, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поэтому считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в силу положения ч. 3 ст. 26,2 КоАП РФ является ничтожными. Поскольку все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица, Гавеман К.К. просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. Будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, Гавеман К.К. в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Защитник Заявьялов А.Г. просил рассмотреть доводы жалобы на постановление мирового судьи без участия своего доверителя. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Гавемана К.К. в отсутствие правонарушителя. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что автомобиль под управлением Гавемана К.К. совершил манёвр обгона, выехав на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ. (л.д.2), -Рапортом инспектора ДПС 1 СБ 1 СП ДПС (северный) по Московской области - К. по обстоятельствам выявленного нарушения со схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 3); -Схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) на автодороге Пятницкое шоссе, согласно которой на участке дороги от 17 км. + 500 м. до 17 км. + 900 м. нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.4); -Письменными показаниями свидетеля К., инспектора 1 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГИБДД ГУВД по Московской области, о том, что 07 сентября 2011 года он совместно с инспектором ДПС - А. нес службу на 17 км автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс (Пятницкое шоссе), наблюдая за движением транспортных средств. В 17 часов 40 минут ими было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины «Тойота ..., как потом было установлена - Гавеманом К.К., который следуя от г.Москвы в сторону г. Солнечногорска, при совершении обгона следующих в попутном с ним направлении транспортных средств, в нарушении дорожной разметки 1.1, разделяющий потоки встречных направлений, следует по полосе встречного движения. Автомашина под управлением Гавемана К.К. была им остановлена. Нарушение ПДД, допущенное Гавеманом К.К. было зафиксировано видеофиксатором, установленным в патрульной автомашине (л.д.41-42); -Материалами видеофиксации, на которых четко видно, что транспортное средство «Тойота ... дважды совершает обгоны автомобилей, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, которую пересекать запрещается (л.д.5). Доказательствам виновности Гавемана К.К. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Гавемана К.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы Гавемана К.К. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. На представленной видеозаписи с прибора, с помощью которого сотрудниками ОГИБДД было выявлено правонарушение, четко видно, как легковой автомобиль Тойота Камри, двигаясь в потоке транспортных средств, начал маневр обгона другого легкового автомобиля именно в зоне действия дорожной разметки 1.1 и закончил маневр также в зоне действия дорожной разметки 1.1. Причём указанный манёвр обгона Гавеман К.К. совершает дважды, что чётко видно на представленной видеозаписи. Данная видеозапись объективно согласуются с протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения, а также показаниями инспектора К. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что версия Гавемана К.К. о том, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1, появилась лишь после того, как его защитником Завьяловым А.Г. была просмотрена видеозапись, на которой четко зафиксирован маневр обгона автомобилем Тайота Камри, сопряженный с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и выездом на полосу встречного движения. Изначально у защиты была иная версия, согласно которой выезда на полосу встречного движения, равно как пересечения линии дорожной разметки 1.1 автомобилем под управлением Гавемана К.К. вообще не совершал. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд расценивать позицию Гавемана К.К. и его представителя как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена только в виде лишения управления транспортным средством. Довод Гавемана К.К. о том, что в протоколе об административном правонарушении указано лишь на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, который является общей нормой и не устанавливает запрета или каких-либо ограничений выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соответствует действительности. В описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Гавеман К.К. совершил, выполняя обгон попутного транспорта, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Такое описание позволяет однозначно судить о нарушении требований названной дорожной разметки при выезде на встречную полосу. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение изложенных в них требований, запретов и предписаний, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Гавеманом К.К.. правонарушения изложено в полном объеме, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно схемы нанесенной дорожной разметки и установленных дорожных знаков в месте правонарушения, на участке дороги от 17 км. + 500 м. до 17 км. + 900 м., перед пешеходным переходом, где и был совершен Гавеманом К.К. манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что четко видно на видеозаписи. Довод жалобы о том, что возбуждать дело об административном правонарушении был уполномочен лишь инспектор К. как должностное лицо, выявившее правонарушение, не состоятелен. В соответствии с п. 1 ч. 1 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что рапорт о выявленном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами, совместно выявившими правонарушение, не противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Гавемана К.К. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложения №-2 ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения при совершении манёвра обгона по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Гавеманом К.К. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Гавеману К.К. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 16 декабря 2011 года о привлечении Гавемана К.К. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гавемана К.К.- без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 27 июня 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Федеральный судья: Козлова Е.В.